عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم الصناعية معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم الصناعية حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون التنموي دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل مع الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم الصناعية المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي الاقتصاد التمويل الأصول غير الملموسة المساواة بين الجنسين الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَردي – البحث لأغراض الابتكار قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية المساعدة التقنية مؤسسات التدريب في مجال الملكية الفكرية الدعم المتعلق بكوفيد-19 الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية المساعدة في مجالي السياسة والتشريع محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية المناصب الشاغرة المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

جمهورية كوريا

KR024-j

عودة للخلف

Supreme Court Decision, 2015Hu1669, dated July 20, 2018


Supreme Court Decision 2015Hu1669 Decided July 20, 2018
Invalidation of Registration (Design)

 

Main Issue and Holding

In a case where a person succeeding to the right to register a design from a creator of the design filed an application and registered the design, whether such case constitutes grounds for invalidation of registration as prescribed by Articles 68(1)2 and 3(1) of the former Design Protection Act (negative)

Summary of Decision

The former Design Protection Act (wholly amended by Act No. 11848, May 28, 2013) prescribes that (a) any person who creates or succeeds to a design, shall be entitled to obtain a design registration therefor in accordance with this Act in the main text of Article 3(1); and (b) where a person who is not entitled to obtain a design registration under the main sentence of Article 3(1), such a case may be deemed as one of the grounds for invalidation of registration. As such, in a case where a person who is not the creator of the design succeeded to the right to register a design, filed an application, and registered the design, such a case may not be deemed grounds for invalidation of registration.

Reference ProvisionsArticles 3(1) and 68(1)2 of the former Design Protection Act (Wholly amended by Act No. 11848, May 28, 2013) (see Article 121(1)1 of the current Act)

Article 3 of the former Design Protection Act (Persons Entitled to Obtain Design Registration)

(1) Any person who creates or succeeds to a design shall be entitled to obtain a design registration therefor in accordance with this Act: Provided, That employees of the Korean Intellectual Property Office and the Intellectual Property Tribunal shall not obtain a design registration during their employment at the office except for inheritance or bequest. <Amended by Act No. 4595, Dec. 10, 1993; Act No. 4894, Jan. 5, 1995; Act No. 6413, Feb. 3, 2001; Act No. 7289, Dec. 31, 2004>

Article 68 of the former Design Protection Act (Trial to Invalidate Design Registration)

(1) An interested person or an examiner may request a trial to invalidate design registration in any of the following cases. In such cases, a request may be made with respect to each design for which an application for multiple design registration is filed pursuant to Article 11-2: <Amended by Act No. 4595, Dec. 10, 1993; Act No. 5354, Aug. 22, 1997; Act No. 6413, Feb. 3, 2001; Act No. 7289, Dec. 31, 2004; Act No. 8187, Jan. 3, 2007; Act No. 9764, Jun. 9, 2009>

2. Where a person is not entitled to obtain a design registration under the main sentence of Article 3(1) or unable to obtain a design registration under the proviso to Article 3(1);

Article 121 of the current Design Protection Act (Trials to Invalidate Design Registration)

(1) An interested party or examiner may file a petition for an administrative patent trial to invalidate the registration of a design in any of the following cases. If a case involves the registration of designs claimed in an application for registration of multiple designs under Article 41, such petition shall be filed separately for each design:

1. Where the registrant has no right to register the design under the main sentence of Article 3(1) or is ineligible for registration of the design under the proviso to the aforesaid paragraph;

 

Plaintiff-AppellantGaia Inc. (Patent Attorney Lee Byung-yong, Counsel for the plaintiff-appellant)

Defendant-AppelleeDefendant (Patent Firm AJU Kim Chang & Lee, Patent Attorney Park Dae-jin et al., Counsel for the defendant-appellee)

Judgment of the court belowPatent Court Decision 2015Heo2457 decided September 11, 2015

DispositionThe final appeal is dismissed. The cost of final appeal is assessed against the Plaintiff.

ReasoningThe grounds of final appeal are examined (to the extent of supplement in case of supplemental appellate briefs not timely filed).

1. As to ground of appeal No. 1

The former Design Protection Act (wholly amended by Act No. 11848, May 28, 2013) prescribes that (a) any person who creates or succeeds to a design, shall be entitled to obtain a design registration therefor in accordance with this Act in the main text of Article 3(1); and (b) where a person who is not entitled to obtain a design registration under the main sentence of Article 3(1), such a case may be deemed as one of the grounds for invalidation of registration. As such, in a case where a person who is not the creator of the design succeeded to the right to register a design, filed an application, and registered the design, such a case may not be deemed grounds for invalidation of registration.

The lower court determined that, (a) inasmuch as the application of the registered design in the instant case (design registration number omitted), whose subject article was the backrest of a chair, was filed by a successor of the right to register the design, (b) the sole fact that the creator of the design was falsely entered in the application was insufficient to deem such a case as constituting the grounds for invalidation of registration as prescribed in Article 68(1)2 and the main text of Article 3(1) main text of the former Design Protection Act. Moreover, the lower court dismissed the Plaintiffs argument that there existed grounds for invalidation of registration in the application for the instant registered design, where the creator was falsely entered in.

Examining ground of appeal No. 1 in light of the foregoing legal principle and the evidence duly admitted, the lower court was justifiable to have determined as above, and in so determining, it did not err by misapprehending the legal principle on the main text of Article 3(1) under the former Design Protection Act.

2. As to ground of appeal No. 2

Having compared the registered design in the instant case with the design subject to comparison as presented in the lower court, the lower court determined that, in spite of some common features mentioned in the lower judgment, the two designs could not be deemed similar on the ground that there existed significant differences between the two in terms of: (a) the thin and long holes formed in the upper side of the front (rear) frame; and (b) the shape of the protruding part formed in the lower side of the front frame, both of which produce a significant difference in the overall aesthetic impression.

Moreover, the lower court determined that the registered design in the instant case could not be created easily from the comparable design because the shape of the registered design in the instant case, which is related to the differences supra, could not be considered as having constituted a commercial and functional modification, whose aesthetic values could not be recognized, or as a common creation or expression in the field of design.

Examining ground of appeal No. 2 in light of the relevant legal principles and the evidence duly admitted by the lower court, the lower courts judgment is justifiable, and it did not err by misapprehending the legal principles on Articles 5(1)3 and 5(1)2 in the former Design Protection Act, contrary to what is alleged in the grounds of appeal.

3. Conclusion

Therefore, the final appeal is dismissed and the cost of final appeal is assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.


Justices      Kwon Soon-il (Presiding Justice)

Ko Young-han (Justice in charge)

Kim So-young

Cho Jae-youn