عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم الصناعية معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم الصناعية حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون التنموي دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل مع الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم الصناعية المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي الاقتصاد التمويل الأصول غير الملموسة المساواة بين الجنسين الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَردي – البحث لأغراض الابتكار قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية المساعدة التقنية مؤسسات التدريب في مجال الملكية الفكرية الدعم المتعلق بكوفيد-19 الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية المساعدة في مجالي السياسة والتشريع محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية المناصب الشاغرة المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

إسبانيا

ES078-j

عودة للخلف

“ADOP PATROCINADOR DEL EQUIPO OLÍMPICO ESPAÑOL” (Comité Paralímpico Español) vs. (Joma Sport, S.A.), Resolución No 388/2019 decidida por la Audiencia Provincial de Albacete el 7 de octubre de 2019

Documento

SENTENCIA ES: APAB:2019:664

ANTECEDENTES DE HECHO:

El Comité Paralímpico Español es titular de la marca Adop Patrocinador del Equipo Olímpico Español (en adelante, Adop), y como tal suscribe un contrato de cesión de uso de la citada marca el 2 de junio de 2015, contrato que finaliza el 31 de diciembre de 2015.

El demandante interpone demanda contra Joma Sport S.A. (“Joma”) por violación de su marca al haber explotado la misma con fecha posterior al vencimiento del contrato de cesión suscrito entre ambas dado que, según queda acreditado notarialmente, en julio y agosto de 2016 se podía encontrar a la venta zapatillas Joma con la marca de la demandante. La actora solicita, entre otros, la declaración de dicha violación, una indemnización pecuniaria y la retirada y destrucción del tráfico económico de todos los elementos de la demandada con el citado signo.

Joma se opuso a la demanda alegando que sólo había usado la marca durante el tiempo de la cesión, si bien “el hecho de que existieran productos suyos en el mercado con esa marca después del 31 de diciembre de 2015 obedecía a que se trataba de productos que Joma había vendido a establecimientos comerciales antes de la finalización de la cesión del derecho de uso de la marca y que no habían sido vendidos por dichos establecimientos a los consumidores finales” (FD1).

En primera instancia se desestimó la demanda al entender que en el momento de usar la marca el contrato de cesión estaba vigente, ya que se habían encargado los productos entre los meses de junio a agosto 2015 de cara a la campaña de Navidad 2015, “habiendo sido vendidos y entregados a terceros para su venta al consumidor final cuando Joma Sport estaba autorizado para ello” (FD1).

La actora recurre esta sentencia invocando error en la valoración de la prueba practicada, oponiéndose Joma a dicho recurso.

RESUMEN:

La AP analiza la prueba a fin de valorar si existe o no una extralimitación temporal en el uso de marca.

En primer lugar, la AP analiza en más detalle los documentos probatorios. Así, concluye que el pedido en liza se produce en China entre el mes de octubre de 2015 y enero de 2016, a lo que hay que añadir unos 22-25 días para que la carga pueda llegar al puerto de Valencia y de ahí a Toledo, por lo que resulta que “la mercancía, singularmente la que se cargó en diciembre o enero de 2016, necesariamente se distribuyó a los clientes después de expirado el derecho al uso de esta marca, con evidente vulneración de la misma” (FD2).

A la vista de estos hechos, la AP estima el recurso concluyendo que sí que ha habido una violación marcaria. La AP basa su decisión en la siguiente argumentación: “contrariamente a lo que sugiere la apelada en su escrito de oposición al recurso, el derecho de uso y explotación de la marca no se agota o limita a la producción o la fabricación del producto dentro del periodo en el que se tiene derecho a la explotación de la marca de suerte que lo fabricado, etiquetado y embalado en dicho periodo pueda comercializarse o distribuirse más allá del límite temporal de la cesión. No es así. La importación, distribución o la comercialización de los productos con la marca o logotipo son también manifestaciones de ese derecho de uso y explotación y, por ende, también sujetas al límite de la cesión. Entenderlo de otro modo llevaría al absurdo de que la cesionaria podría fabricar 100.000 ó 1.000.000 de zapatillas con el logo tipo durante el periodo de cesión y luego ir distribuyéndolas o comercializándolas a su conveniencia durante los años siguientes” (FD2).

COMENTARIO:

Esta sentencia resulta interesante ya que trata la cuestión del límite temporal de un contrato de cesión de marca y si es lícito o no que después de la expiración del mismo haya productos en el mercado con esa cesión que fueron facilitados para la venta al por mayor durante la vigencia del contrato de cesión.