Shoqëria “L. I.” sha KUNDËR: Shoqëria “A.”shpk, VENDIMI nr. 841, datë 05.02.2018, Ndalimin e veprimeve të palës së paditur në shkelje të të drejtave të përfituara me rregjistrimin e markës me nr. rregjistrimi 15886 pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave dhe mospërsëritjen në të ardhmen.
Objekti i padisë:
1) Ndalimin e veprimeve të palës së paditur në shkelje të të drejtave të përfituara me regjistrimin e markës dhe mospërsëritjen në të ardhmen.
2) Heqjen e sasisë së produktit ujë të hedhur në treg prej palës së paditur me ambalazh në shkelje të të drejtave të përfituara me regjistrimin e markës me nr. regjistrimi 15886 pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave.
3) Publikimin e vendimit përfundimtar të gjykatës në dy televizione kombëtare,
Gjyqtari: E.C
Fjalët kyç:
Markë tregtare, kopjim i markës, shkelje e të drejtave të mbrojtura me ligj, konfuzion në treg, publikim i vendimit gjyqësor, heqje e sasisë së produktit nga tregu.
Ligji dhe dispozitat ligjore përkatëse: Nenet 608 e 640 të K. Civil, nenet 32 e vijues, e nenet 156, 167 të K.Pr.Civile, si dhe Ligji nr.9947, datë 07.07.2008 “Për pronësinë industriale”,
Faktet kryesore:
Pala paditëse shoqëria “L. I.” sh.a është një person juridik i regjistruar në vitin 1999, me objekt të veprimtarisë prodhim, ambalazhim, tregëtim uji natyral, e cila, me anë të çertifikatës së regjistrimit të markës, të lëshuar prej DPPM-së nr.15886 datë 10.04.2015, e rinovuar me certifikatën datë 20.07.2017 nr.17968 (çertifikata e fundit e paditësit) ka regjistruar markën e saj dhe mbron ngjyrat e kësaj marke. Marka e regjistruar në disajn pasqyron një mal me tre kreshta të mprehta, me bazë të ngushtë, të bardha në majë, të evidentuara në të djathtë të pamjes, me mbishkrimin sipër pamjes “L…...”, ngjyrat e përdorura janë blu, e bardhë dhe gri.
Pala e paditur shoqëria “A;” sh.p.k është një person juridik i regjistruar në vitin 2010, me objekt te veprimtarisë prodhim, ambalazhim, tregëtim uji natyral.
Pala e paditur sipas çertificatës së regjistrimit të markës, që paraqiti në gjykim nr.17664, datë 22.02.2017, ka të mbrojtur nëpërmjet saj ngjyrat blu, e bardhë dhe bojëqielli. Marka e regjistruar në disajn pasqyron një mal me disa kreshta me bazë të gjerë, të evidentuara katër të tilla në të majtë të pamjes dhe me ngjyrë blu me pak të bardhë në disa pjesë. Mbi të shkruhet dhe “Freski dhe shëndet në trupin tuaj” “QAFË-MALI” Pukë.
Pala e paditur, shoqëria “A.”sh.p.k sipas kërkesës 30.01.2017 ka paraqitur etiketat pranë AKU Shkodër në datë 06.02.2017, ku për amballazhimet 0,5 litër dhe ato 1,5 litër etiketat janë ndryshe nga amballazhimet 7 L dhe 19L. Etiketat e dy amballazhimeve 7 L dhe 19L janë sipas logos dhe disenjos dhe ngjyrave të markës.
Në datë 13.10.2017 pala e paditur ka paraqitur një kërkesë të re pranë AKU Shkodër për notifikim etikete ku për të gjitha amballazhimet 0,5 litër, 1,5 litër, 7 L dhe 19L etiketat janë njësoj dhe sipas logos përfaqësuese të markës përsa i përket dhe ngjyrave dhe disanjit të logos.
Paditësi pretendon se: pala e paditur ka kopjuar etiketat e paditësit në amballazhet e saj 0,5 L dhe 1,5 L duke shkelur të drejtat e markës të mbrojtura me ligj. Ai pretendoi se nëpërmjet këtij veprimi i padituri ka krijuar konfuzion në treg në kushtet kur vendndodhja e stabilimentit të paditësit dhe të të paditurit janë në të njëjtën komunë sipas ndarjes së vjetër administrative. Shoqëria tregtare “L. I.” sh.a është cenuar ne interesat e saj, nga veprimet e paligjshme të palës së paditur, edhe konsumatori nuk ka mundur të zgjedhë lirshëm, pa u ngatërruar, atë produkt që ai vlerëson si cilësor, atë produkt që dëshiron të konsumojë.
I padituri pretendon se: fakti që etiketat janë të ndryshme për ambalazhe të ndryshme në asnjë lloj forme nuk provon pretendimin e paditësit se ky veprim ka patur qëllime dashakeqe ndaj tij. Etiketat janë të ndryshme për këto ambalazhime për shkak të përmasave të ambalazheve si dhe të formës të zgjedhur prej marketingut dhe ideatorëve të saj, me qëllim promovimin e këtyre lloj amballazheve ku përmasat 7L dhe 19 L janë konsideruar edhe më të suksesshmet e kësaj shoqerie. Në kërkesën për ndryshimin e etiketave të datës 13.10.2017 është bërë në mënyrë krejt spontane ende pa u komunikuar padia me qëllim rinovimin e imazhit të kompanisë, e cila është në rritje. Sot ajo ka një imazh krejt tjetër në treg duke humbur kuptimin padia.
Vendimi:
Pranimin e kërkesë-padisë mbështetur në prova e ligj, duke vendosur pushimin e cenimit të të drejtave të pronësisë industriale nëpërmjet ndalimit të të paditurit që të vazhdojë të përdorë të njëjtat simbole, mospërsëritjen në të ardhmen dhe publikimin e vendimit përfundimtar të gjykatës në dy televizione kombëtare, me shpenzimet e të paditurit.
Arsyetimi i gjykatës:
Gjykata çmon se referuar çertificatës së markës nr.15886 regjistrimi të palës paditese të rregjistruar pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave, dhe etiketave të amaballazheve 0,5 L dhe 1,5 L të hedhura në treg nga i padituri dhe të notifikuara nga AKU Shkodër, në fakt përmbajnë në mënyrë të dukshme disa elemente që paditësi i ka të regjistruara në markë dhe konkretisht:
a.Forma e maleve (disenjoja e tyre) në markën e regjistruar nga paditësi, është e njëjtë me formën e maleve që i padituri ka vendosur në etiketën e notifikuar. Ajo është e njëjtë si për nga forma ashtu dhe për nga sasia e kreshtave në to dhe thyerja e tyre duke i ndryshuar vetëm pjesa e ngjyrosur ku në etiketat e të paditurit malet janë bërë të bardha, ndërsa paditësi sipas markës dhe etiketave i ka të bardhë më të zezë.
b.Ngjyrat e përdorura nga të dy palët ndërgjyqëse jane shumë te ngjashme.
Gjykata çmon se në fakt në pamje të parë këto etiketa të japin të njëjtin impresion, për shkak të dizenjos së njëjtë të maleve dhe ngjyrave shumë të përafërta duke i parë ato me një kujdes të zakonshëm. Gjykata vëren se pavarësisht se emri është një element dallues në këto dy ektiketa, përsëri tërësia e elementëve referuar dhe faktit që të dyja këto kompani tregtojnë ujë që i përket të njëjtës zonë të territorit të Republikës së Shqipërisë, konkretisht PUKË lehtësisht tek konsumatori mund të krijohet konfuzion.
Gjykata çmon se ne gjykim u provua, se pala e paditur jo vetem që ka përdorur etiketa për ambalazhimet e tij 0,5 L dhe 1,5 L me elementë të dizajnit dhe ngjyrave të ndryshme nga marka e vet e regjistruar, por këto etiketa kanë elementë te njëjtë dhe të përafërt me elementët e markës së regjistruar nga paditësi. Gjykata çmon se u provua ne gjykim ekzistenca e ngjashmerive të etiketave ne ambalazhimet e produkeve të ujit 0,5 L dhe 1,5 L dhe ky fakt nuk u prapësua as nga vetë i padituri. Referuar shpjegimeve të dhëna në gjykim por dhe pretendimeve përfundimtare rezulton se vetë i padituri nuk prapësoi në asnjë moment ngjashmërinë dhe përdorimin e këtyre elementëve të markës së paditësit, porse shpjegoi se kjo s’është kryer më dashje apo dashakeqësi.
Gjykata vëren se në rastin konkret nuk u provua kryerja me dashje e shkeljeve të të drejtës së pronësisë industriale të paditësit të mbrojtura me regjistrimin e markës, porse u provua ekzistenca e kësaj shkelje jo vetëm nga provat, por dhe nga qëndrimi i vetë të paditurit i cili nuk prapësoi në asnjë moment këtë ngjashmëri madje ka ndërmarrë veprime për të rregulluar këtë fakt, dhe kjo shkelje krijon konfuzion te konsumatori duke kryer konkurrencë të pandershme.
I padituri prapësoi në gjykim se padisë i ka rënë aktualiteti pasi ai ka notifikuar etiketa të reja dhe në treg nuk ka më mall me etiketat që kundërshtohen nga paditësi , pra nuk ka më shkelje të markës. Gjykata konkludoi se lloji i dënimit i kërkuar nga organi i akuzës është ligjërisht i bazuar në nenin 149/a/2 të Kodit Penal, ndërsa çmon t’i caktojë secilit prej të pandehurve 450.000 lekë gjobë, duke e ulur me 1/3 këtë masë dënimi, në bazë të nenit 406 të K.Pr.Penale, për shkak të procedimit me gjykim të shkurtuar, duke caktuar për secilin 300,000 lekë gjobë.
Gjykata vëren se vetë i padituri prapësoi se ndryshimet i ka kryer në kuadër të rritjes së imazhit dhe cilësisë së produktit të vet në treg, pra për rrjedhojë ai pranoi se është një kompani në rritje duke mos mohuar faktin e pretenduar nga paditësi se ky i fundit është markë e mirënjohur që ka vite që operon në treg, duke tregtuar dhe produkt të cilësisë Premium. Për rrjedhojë, rreziku i konfuzionit nga konsumatori mesatar intensifikohet edhe për arsye të famës së markës “Lajthiza” e cila, gëzon statusin e markës së mirënjohur. Gjykata çmon se sa më e lartë është shkalla e e njohjes së një marke aq më të rrepta janë kushtet që vendosen për përjashtimin e rrezikut për konfuzion, sidomos kur malli i tregtuar është i njëjtë dhe e njëjta njësi e Shqipërisë konkretisht “Pukë”.
Gjykata vëren gjithashtu se nuk gjejnë vend prapësimet e të paditurit se ata janë markë e regjistruar dhe paditësi nuk ka kundërshtuar regjistrimin sipas afateve ligjore, pasi shkelja e pretenduar nga paditësi nuk ka lidhje me markën e regjistruar nga i padituri. Pra nuk ishte objekt i gjykimit shfuqizimi i markës së të paditurit apo konstatimi i regjistrimit të markës së tij në shkelje të të drejtave të fituara nga paditësi me markën e regjistruar prej tij. Paditësi nuk pretendoi në gjykim se marka e regjistruar nga paditësi përben shkeljeve të markës të rregjistruar më parë prej tij. Ai pretendoi sikundër dhe u provua në gjykim se i padituri në kundërshtim me markën e rregjistruar prej tij, ka hedhur në treg një produkt ujë i ambalazhuar 0,5L dhe 1,5L me etiketa të cilat përmbajnë elementë të markës së paditësit, duke shkelur të drejtat e markës së paditësit dhe duke i krijuar konkurrencë të pandershme.