ألبانيا

SHOQËRIA XX SH.P.K KUNDËR DREJTORISË SË PERGJITHSHME TË PRONESISE INDUSTRIALE DHE SHOQERISË HOLANDEZE “BAVARIA” N.V, VENDIMI Nr. 2376, datë 21.07.2021, PËR ANULIMIN E PROCEDURAVE PËR REGJISTRIMIN E MARKËS xxxx ME NR. APLIKIMI AL/T/2018/4801

Objekti: Anulimin e vendimit nr. 480/13, datë 20.5.2020 të Bordit të Apelimit dhe të të vendimit nr. 480/7 prot, datë 30.07.2019 të Dhomës për Shqyrtimin e Kundërshtimeve, pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Pronësisë Industriale; Detyrimin e Drejtorisë së Përgjithshme të Pronësisë Industriale për anulimin e procedurave për regjistrimin e markës xxxx me nr. aplikimi AL/T/2018/480 me pronar Bavari N.V; Detyrimin e Drejtorisë së Përgjithshme të Pronësisë Industriale të kryejë publikimin përkatës në Buletinin e Pronësisë Industriale, për refuzimin e regjistrimit të markës në favor të shoqërisë XX; Detyrimin e shoqërisë “Bavaria” N.V të ndërpresë aktivitetin e shpërndarjes së produktit me markë tregtare xxxx për shkak të konkurrencës së pandershme.

Gjyqtari: YY

Fjalët kyç:

Markë tregtare, anulim i vendimeve të Drejtorisë së Përgjithshme të Pronësisë Industriale, anulim i procedurave të regjistrimit të markës tregtare, publikimi në Buletinin e Pronësisë Industriale, ndërprerje e aktivitetit të shpërndarjes së produktit, konkurrencë e pandershme.

Ligji dhe dispozitat ligjore përkatëse: Ligji nr. 44/2015 “Kodi i Procedurave Administrative i Republikës së Shqipërisë”, Ligji nr. 49/2012 “Për gjykatat administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative”, i ndryshuar, Ligji nr. 9947, datë 7.7.2008 “Për pronësinë industriale”, i ndryshuar, si dhe vendimi i Këshillit të Ministrave nr. 315, datë 31.5.2018 “Për miratimin e rregullores për markat”.

Faktet kryesore:

Shoqëria Y (pala e paditur) ka paraqitur pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Pronësisë Industriale, kërkesën me nr. AL/T/2018/480 për regjistrimin e markës xxxx. Kërkesa është depozituar në datën 17.05.2018 dhe është publikuar në Buletinin e Pronësisë Industriale në datën 08.10.2018.

Në datën 25.01.2018, paditësi ka depozituar pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Pronësisë Industriale kërkesën për kundërshtimin e regjistrimit të markës me nr. AL-T-2018/480, duke pretenduar se aplikimi për regjistrimin e markës ka ngjashmëri vizive dhe konceptuale me markën tregtare të regjistruar me nr. 11992; si dhe ka ngjashmëri identike me aplikimet AL-T-2015/258, AL-T-2011/752, AL-T-2018/66 dhe aplikimin ndërkombëtar me nr.1082916, të cilat janë kundërshtuar dhe çregjistruar nëpërmjet vendimeve gjyqësore të përfunduara deri në Gjykatën e Lartë.

Me vendimin nr. 480/7 prot, datë 30.07.2019, Dhoma për Shqyrtimin e Kundërshtimeve pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Pronësisë Industriale ka vendosur rrëzimin e kërkesës. Kundër këtij vendimi, shoqëria XX sh.p.k ka paraqitur ankim pranë Bordit të Apelimit të Drejtorisë së Përgjithshme të Pronësisë Industriale, i cili, me vendimin nr. 480/13, datë 20.05.2020 ka vendosur lënien në fuqi të vendimit nr.480/7, datë 30.07.2019 të Dhomës për Shqyrtimin e Kundërshtimeve. Në këto kushte, pala paditëse i është drejtuar gjykatës.

Pala paditëse pretendon: Vendimi i Bordit të Apelimit është i paarsyetuar dhe nuk shpjegon rezultatin e hetimit administrativ dhe vlerësimin e provave. Marka për të cilën kërkohet regjistrimi nuk ka karakter dallues nga marka e regjistruar me nr. 11992. Aplikimi AL-T- 2018/480 ka ngjashmëri të plotë vizive dhe figurative/konceptuale, si dhe shfaq qartësisht simbolikën dhe skematikën e markës tashmë të regjistruar “B52”. Aplikimi për regjistrimin e markës duhet të ishte refuzuar pasi marka xxxx shfaq ngjashmëri në mënyrën dhe stilimin e shkronjës, njësoj si marka “B52”.

Pala e paditur DPPI ka pretenduar se: Markat nuk lidhen me njëra tjetrën në asnjë element, nuk kanë ngjashmëri, nuk krijojnë konfuzion dhe si grafikisht ashtu edhe në fjalë kanë dallueshmëri mëse të mjaftueshme. Nga analiza e ngjashmërisë mes markave, ato dallojnë nga pikëpamja vizuale (elementet figurative të markave në proces kundërshtimi janë vizualisht të ndryshme dhe nuk ka ngjashmëri në mënyrën e stilizimit të tyre), si dhe nga pikëpamja fonetike apo dëgjimore (shqiptimi është lehtësisht i dallueshëm nga konsumatori).

Vendimi:

Gjykata vendosi rrëzimin e kërkesëpadisë, duke konstatuar se veprimtaria administrative e Drejtorisë së Përgjithshme të Pronësisë Industriale gjen mbështetje ligjore në nenet 142 dhe 143 të ligjit nr. 9947/2008 “Për pronësinë industriale”, të ndryshuar, si dhe aktet administrative objekt gjykimi janë nxjerrë në përputhje me këtë ligj.

Arsyetimi i Gjykatës:

Gjykata, në përputhje me vendimin unifikues nr. 3, datë 29.03.2012 të Kolegjeve të Bashkuara të Gjykatës së Lartë ka identifikuar/saktësuar pretendimet e palës paditëse, që në thelb kanë të bëjnë me shfuqizimin e akteve administrative objekt gjykimi për shkak të paligjshmërisë së tyre, si dhe rregullimin e pasojave juridike të ardhura/prodhuara prej tyre.

Gjykata, nga tërësia e veprimtarisë administrative, vlerëson se Drejtoria e Përgjithshme e Pronësisë Industriale ka respektuar standardet e procesit të rregullt ligjor, të cilat nuk janë të kufizuara vetëm në procesin gjyqësor por edhe në atë me karakter adminsitrativ, në përputhje edhe me vendimin nr. 7, datë 27.02.2012 të Gjykatës Kushtetuese, sipas paragrafit 35 të së cilit: “Në këtë aspekt, Gjykata Kushtetuese, në jurisprudencën e saj, e ka shtrirë detyrimin për respektimin e të drejtës për një proces të rregullt sa në proceset gjyqësore aq edhe administrative...”.

Drejtoria e Përgjithshme e Pronësisë Industriale, sipas gjykatës, ka vepruar në përputhje me procedurën e parashikuar në nenent 142 dhe 143 të ligjit nr. 9947/2008 “Për pronësinë industriale”, të ndryshuar, e për rrjedhojë ka nxjerrë një akt administrativ të ligjshëm.

Sipas pikën 2 të nenit 143 të këtij ligji parashikohet se: “Marka nuk mund të regjistrohet ose, nese është regjistruar, ajo duhet të deklarohet e pavlefshme kur: a) është e njëjtë me një markë të mëparshme dhe mallrat e shërbimet, për të cilat është aplikuar ose regjistruar ajo, janë identike me mallrat ose shërbimet, për të cilat është mbrojtur marka e mëparshme; b) është e njëjtë ose e ngjashme me një markë të mëparshme, e cila mbrohet për mallra apo shërbime identike ose të ngjashme dhe kur, për shkak të njëllojshmërisë ose të ngjashmerisë, ekziston mundësia e shkaktimit të konfuzionit të publiku, ku përfshihet edhe mundësia e bashkëlidhjes me markën e mëparshme.”.

Nga intepretimi ad contrario i shkronjës “b” të pikës 2 të nenit 143 të ligjit nr. 9947/2008, të ndryshuar, një markë mund të regjistrohet nëse nuk është e njëjtë ose e ngjashme me një markë të mëparshme, për mallra apo shërbime identike ose të ngjashme dhe kur, për shkak të njëllojshmerise ose të ngjashmerisë, ekziston mundësia e shkaktimit të konfuzionit te publiku, ku përfshihet edhe mundësia e bashkëlidhjes me markën e mëparshme.

Sipas gjykatës, me të drejtë Drejtoria e Përgjithshme e Pronësisë Industriale ka rrëzuar kundërshtimet e palës paditëse për regjistrimin e kërkesës me numer AL/T/2018/480 për regjistrimin e markës xxxx, pasi marka për të cilën është paraqitur kërkesa për regjistrim nuk është e njëjtë apo e ngjashme me shërbimet për të cilat është regjistruar marka e palës paditëse. Ky fakt provohet dhe nga akti i ekspertimit grafik - dizanj, në të cilin është konkluduar se: “marka e regjistruar nga shoqëria X sh.p.k dhe marka e regjistruar nga shoqëria Y, nuk kanë logot as të njëjta dhe as të ngjashme, duke mos ekzistuar mundësia për shkaktimin e konfuzionit tek konsumatori”.

1 Të dhënat e vendimit janë anonimizuar automatikisht nga programi kompjuterik i përdorur nga gjykata.