SUBJEKTI {…} KUNDËR DREJTORIA E PËRGJITHSHME E PATENTAVE DHE MARKAVE, VENDIMI Nr. 6062, datë 15.12.2016, PËR SHFUQIZIMIN E AKTIT ADMINISTRATIV VENDIM NR. 774/7, DATË 15.12.2014 I BORDIT TË APELIMIT TË DREJTORISË SË PËRGJITHSHME TË PATENTAVE DHE MARKAVE, DETYRIMIN E TË PADITURIT PËR REGJISTRIMIN E MARKËS1
Objekti: Shfuqizimi i aktit administrativ, vendim nr. 774/7, datë 15.12.2014, njoftuar me datë 07.09.2016, i Bordit të Apelimit të Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave, Detyrimin e të paditurit për regjistrimin e markës “{…}” sipas aplikimit AL/T/2013/774 me aplikant Z.
Gjyqtari: {…}
Fjalët kyç:
Markë tregtare, ngjashmëri fonetike, ngjashmëri vizuale, emërtim marke, Drejtoria e Përgjithshme e Patentave dhe Markave, Hotel Boutique.
Baza Ligjore: Nenet 7, 11, 15/a të Ligjit Nr. 49/2012 “Për organizimin dhe funksionimin e gjykatave administrative dhe gjykimin e mosmarrëveshjeve administrative”, Kodi i Procedurave Administrative, nenet 143, 152 dhe 153 të Ligjit Nr. 9947, datë 07.07.2008 “Për Pronësinë Industriale”.
Faktet kryesore:
Paditësi {…} është subjekt tregtar i së drejtës shqiptare, i regjistruar pranë Qendrës Kombëtare të Biznësit me NIPT L13523401T, me objekt të aktivitetit të tij tregtar në fushën e hotelerisë. Ky aktivitet ushtrohet në qytetin e Fierit.
Në datën 31.12.2013 paditësi ka depozituar pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave kërkesën për regjistrimin e markës, për mallrat e klasës 43 të Klasifikimit të Nicës, konkretisht për: Shërbime për sigurimin e ushqimeve dhe pijeve, strehim i përkohshëm. Pasi aplikimi është depozituar nga pala paditëse pranë palës së paditur, kjo e fundit ka publikuar në Buletinin e Markave të Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave, me Nr. 2 datë 09.04.2014 pamjen e markës së paditësit “{…}” së bashku me të dhënat e plota të aplikimit si dhe klasën 43 të markës në përputhje me klasifikimin e Nicës.
Me shkresën Nr. 774/5, datë 18.08.2014 të Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave, paditësi është njoftuar se pranë këtij institucioni është regjistruar një kërkesë për kundërshtimin e regjistrimit të markës së publikuar me të dhënat përkatëse (marka e kërkuar për regjistrim nga paditësi) duke e njoftuar paditësin për të drejtën e tij për të paraqitur pretendimet me shkrim lidhur me kërkesën për kundërshtim të regjistrimit të markës si dhe çdo dokument tjetër që shërbente si provë për të mbështetur kërkesën e tij për regjistrim. Kundërshtuesi i regjistrimit të markës është personi i tretë, Shoqëria {…} shpk e cila ushtron aktivitetin e saj në qytetin e Tiranës.
Pala paditëse, pasi ka marrë dijeni për kundërshtimin e depozituar në përputhje me dispozitën ligjore, ka paraqitur pretendimet e tij lidhur me kërkesën për kundërshtim, e cila i referohej një ngjashmërie të markës së regjistruar pranë DPPM-së nga personi i tretë dhe në pritje të shqyrtimit të kësaj kërkesë dhe vendimit të Bordit të Apelimit të Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave ka zhvilluar aktivitetin e tij në qytetin e Fierit, duke mos u njoftuar për një vendim në lidhje me kërkesën e bërë.
Në datë 07.09.2016 paditësi është njoftuar me Vendimin Nr. 774/7, datë 15.12.2014 të Bordit të Apelimit pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave i cili ka vendosur: “Pranimin e kundërshtimit ndaj regjistrimit të markës me numër aplikimi AL/T/2013/774 me aplikant {…} dhe refuzimin e regjistrimit të saj. Të drejtën e ankimit ndaj këtij vendimi në gjykatë brenda 30 ditëve nga marrja dijeni.”
Sipas vendimit të Bordit të Apelimit, në përputhje me Nenin 153 pikat 1, 2, 3 është konkluduar se kërkesa e depozituar është në përputhje me Ligjin Nr.9947, neni 143 “Refuzimi për shkaqe relative” pika 2 (b) dhe marka në proces regjistrimi nga pala paditëse ka konflikt me të drejta të mëparshme pasi: a) Ka ngjashmëri me markën e regjistruar më parë nga personi i tretë, b) Ka ngjashmëri për shkak të shërbimit që ofron duke sjellë për pasojë konfuzion te konsumatori.
Pala paditëse pretendon pranimin e padisë pasi Vendimi Nr. 774/7, datë 15.12.2014 i Bordit të Apelimit të Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave është një vendim i marrë në kundërshtim me ligjin si nga ana materiale ashtu dhe procedurale dhe, si i tillë, duhet të shfuqizohet nga Gjykata. Pala e paditur, në kundërshtim me dispozitat ligjore dhe afatet e përcaktuara në të, ka pranuar kërkesën e paraqitur jashtë afatit ligjor për kundërshtimin e regjistrimit të markës të paditësit nga subjekti tjetër, person i tretë në këtë gjykim. Aplikimi është publikuar me datë 09.04.2014 dhe kërkesa për kundërshtimin e saj duhet të depozitohet brenda afatit 3 mujor në përputhje me nenin 152 pika 1 të Ligjit Nr. 9947, datë 07.07.2008 “Për Pronësinë Industriale”, por kërkesa për kundërshtimin e e markës në proces aplikimi është paraqitur dhe pranuar në Drejtorinë e Përgjithshme të Patentave dhe Markave në datë 16.07.2014, tej afatit 3 mujor.
Pretendimi tjetër i palës paditëse është se pala e paditur nuk ka respektuar afatin ligjor për shqyrtimin e kundërshtimit të markës dhe të dalë me nje vendim lidhur me këtë kërkesë dhe t’ja njoftojë palëve të interesuara në këtë procedim administrativ, bazuar në nenin 153 të Ligjit Nr. 9947 datë 07.07.2018. Gjithashtu, pala paditëse argumenton se nuk ka ngjashmëri fonetike dhe nuk ekziston rreziku i konfuzionit te konsumatori.
Pala e paditur pretendon rrëzimin e padisë, pasi kërkimet e palës paditësë në lidhje me afatin 3 mujor nuk janë referuar saktë në ligj, pasi Bordi i Apelimit shqyrton kundërshtimin brenda një periudhe 3 mujore nga data e paraqitjes të të gjithë argumentave, materialeve dhe dokumentave shtesë nga palët dhe i njofton ato për vendimin e marrë. Përsa i përket themelit të çështjes pala e paditur është bazuar kryesisht në pikën 2, germa “b” dhe pika 5, germa “a” të nenit 143 të Ligjit Nr. 9947, datë 07.07.2018 “Për Pronësinë Industriale” si dhe ekziston ngjashmëria fonetike dhe rreziku i konfuzionit te konsumatori.
Vendimi:
Gjykata, në bazë të akteve të marra në shqyrtim dhe bazuar në dispozitat ligjore, vendosi pranimin e kërkesë padisë, shfuqizimin e Vendimit Nr. 774/7, datë 15.12.2014 të Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave, si dhe detyrimin e palës së paditur të regjistrojë markën {…} sipas aplikimit AL/T/2013/774.
Arsyetimi i gjykatës:
Gjykata analizoi pretendimet e palës paditëse dhe përsa i përket pretendimit të parë të saj, në lidhje me afatin ligjor për kërkesën e kundërshtimit të shoqërisë {…} , person i tretë është bërë brenda afatit ligjor të nenit 52 i ligjit Nr. 9947, datë 07.07.2018 “Për Pronësinë Industriale” dhe kjo vërtetohet me anë të formularit të aplikimit me datë 24.06.2014 pranë Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave dhe, për këtë arsye, pretendimi i parë nuk qëndron.
Përsa i përket pretendimit për pavlefshmëri të procedurës së ndjekur në lidhje me Vendimin e Bordit të Apelimit se është njoftuar vetëm në datë 07.09.2016, gjykata është shprehur që vonesa nuk përbën shkak që vendimi Nr. 774/7, datë 15.12.2014 të konsiderohet relativisht apo absolutisht i pavlefshëm.
Neni 49 i Kodit të Procedurave Administrative (në fuqi në kohën e procedimit administrativ) parashikonte se :
1. Procedimi administrativ përfundon brenda një periudhe kohore prej 3 muajsh, me përjashtim të rastit kur parashikohet ndryshe në ligje të veçanta ose kur imponohet nga situata të veçanta. Në rastin e situatave të veçanta, procedimi administrativ përfundon 3 muaj pas ndërprerjes së situatës së veçantë.
2. Mosrespektimi i kufijve kohore të dhënë nga paragrafi 1 i këtij neni justifikohet nga organi administrativ përgjegjës, tek organi që vjen menjëhere sipër tij në hierarki, brenda 10 ditëve nga përfundimi i afatit 3 mujor ose i ndërprerjes së situatës së veçantë.
Dispozita ka për qëllim të kufizojë shtrirjen në kohë të procedimit administrativ duke përcaktuar afatin e përgjithshëm brenda të cilit një procedim administrativ duhet të përfundojë. Mosrespektimi i këtij afati nuk passjell pavlefshmëri të vendimmarrjes, por është shkak për përgjegjësi administrative apo disiplinore. Sanksionimi me ligj i parimit të pjesëmarrjës së paleve ka si qëllim që ti krijojë këtyre të fundit një hapësirë të konsiderueshme pjesëmarrjeje dhe dëgjimi gjatë zhvillimit të procedimit administrativ. Me fjalë të tjera të dëgjohen dhe thëniet e tyre të merren në konsideratë nga ana e organit vendimmarrës. Nga procedura administrative e realizuar prej Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave rezulton se janë respektuar të drejtat procedurale si ajo e dëgjimit apo e njoftimit (pavarësisht në vonesë), si dhe janë shqyrtuar të gjitha pretendimet apo kundërshtimet e palëve duke iu dhënë përgjigje secilit prej tyre. Bazuar në analizën nuk rezulton që procedura e ndjekur të përbëjë shkak që vendimi Nr. 774/7, datë 15.12.2014 të konsiderohet relativisht apo absolutisht i pavlefshëm.
Përsa i përket pretendimit të palës paditëse se nuk ka ngjashmëri fonetike dhe nuk ekziston rreziku i konfuzionit te konsumatori gjykata ka analizuar elementet e markës, e cila ka kërkuar të regjistrohet dhe verifikimin e kushteve të parashikuara në nenin 143/2 të ligjit Nr. 9947, datë 07.07.2018 “Për Pronësinë Industriale” të ndryshuar, ku konkluzioni përsa i përket ngjashmërisë vizualë ndërmjet tyre është se nuk ekziston, pra ka dallueshmëri.
Gjykata çmon se elementët përshkrues të markës {…} Boutique Hotel janë përjashtuar nga shqyrtimi i Drejtorisë së Përgjithshme të Patentave dhe Markave, në kundërshtim me nenin 142/1, germa “b” të Ligjit Nr. 9947, datë 07.07.2018, pasi marka {…} nuk përbëhet eskluzivisht nga elemente ose tregues që shërbejnë në treg për të treguar llojin, cilësinë, sasinë, qëllimin, vlerën, origjinën gjeografike ose kohën e prodhimit të mallrave apo të kryerjes së shërbimeve, ose për të treguar karakteristika të tjera të mallrave apo shërbimeve.
Përsa i përket emërtimit dhe fjalës konkrete “Hotel Boutique” nëse është apo jo element që përjashtohet nga mbrojtja referuar Ligjit Nr. 9947, datë 07.07.2018, gjykata u bazua në nenin 142, pika 1/b të Ligjit të cituar më sipër dhe, duke analizuar se marka përshkruese është një markë e cila nuk mund të regjistrohet si markë tregtare, dhe si e tillë nuk gëzon mbrojtje ligjore pasi në rast të kundërt, kjo mbrojtje do të sillte monopolizimin e përdorimit të këtyre shenjave, dhe nuk do lejonte përdorimin e saj nga të tjerët. Por bazuar në nenin 74(2)(b) karakterin dallues të një shenje ose kombinim shenjash mund ta fitojë gjatë procesit të përdorimit në treg.
Nga ky përcaktim nuk mund të bëjë përjashtim edhe një markë përshkruese, në qoftë ajo kalon “provën” e tregut, duke fituar karakterin dallues të saj, por arritja e karaktetit dallues kërkon kohë dhe se gëzon mbrojtje ligjore, e cila nuk shtrihet në rastin e përdorimit korrekt nga palët e treta, përsa kohë që ky përdorim nga palët e treta i përmbahet qëllimit të demonstrimit apo informacionit të mirëfilltë, pa çorientuar publikun lidhur me burimin e mallrave apo shërbimeve.
1 Të dhënat e vendimit janë anonimizuar automatikisht nga programi kompjuterik i përdorur nga gjykata.