À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Lituanie

LT001-j

Retour

Lietuvos apeliacinis teismas, byla e2A-26-823/2019, Asociacija LATGA v. AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ ir kt., “Linkomanijos byla“, [2019 sausio 15 d.]

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės asociacijos LATGA, taip pat ir atsakovių akcinės bendrovės Lietuvos radijo ir televizijos centro, uždarosios akcinės bendrovės SPLIUS, akcinės bendrovės „Telia Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „Cgates“, uždarosios akcinės bendrovės „Balticum TV“, uždarosios akcinės bendrovės „Init“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 20 d. priimto sprendimo „Linkomanijos“ byloje, nutarė, kad interneto paslaugų teikėjai savo sąskaita privalės blokuoti prieigą prie interneto svetainės linkomanija.net.

Šioje byloje Lietuvos ir užsienio autorių bei kitų autorių teisių turėtojų kolektyvinio administravimo asociacija LATGA (toliau – LATGA) Vilniaus apygardos teismo prašė uždrausti atsakovėms interneto paslaugų teikėjoms elektroninių ryšių tinklais teikti savo klientams prieigos prie interneto svetainės linkomanija.net paslaugas. Vilniaus apygardos teismas ieškinį tenkino – įpareigojo atsakoves savo pačių pasirinktomis techninėmis priemonėmis ir ieškovės LATGA sąskaita uždrausti savo paslaugų gavėjų prieigą prie interneto svetainės linkomanija.net atsakovių valdomuose tinkluose. Ieškovė nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovės įpareigotos blokuoti atsakovių paslaugų gavėjų prieigą prie tinklalapio linkomanija.net ieškovės lėšomis. Atsakovės, iš esmės nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė iš viso 7 apeliacinius skundus.

Nors Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija iš esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybių dėl prieigos prie svetainės linkomanija.net blokavimo taikymo vertinimu ir jį pagrindžiančiais argumentais, tačiau nesutiko su tuo, kad išlaidas, kurias patirs atsakovės blokuodamos prieigą prie minėtos svetainės, turi atlyginti ieškovė. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2019 m. sausio 15 d. nutartimi tenkino ieškovės LATGA apeliacinį skundą ir pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą, pašalindama iš sprendimo rezoliucinės dalies nurodymą, kad prieigos prie interneto svetainės linkomanija.net atsakovių valdomuose tinkluose draudimas turi būti įgyvendintas ieškovės LATGA sąskaita.

Pasisakydama dėl prieigos prie atitinkamos interneto svetainės blokavimo, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija visų pirma pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTĮ) 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta priemonė taikytina, kai: 1) atsakovas yra tarpininkas, t. y. fizinis arba juridinis asmuo, įskaitant Lietuvos Respublikoje įregistruotus užsienio juridinio asmens filialą ar atstovybę, teikiantis elektroninių ryšių tinklais paslaugas, kurias sudaro trečiųjų asmenų pateiktos informacijos perdavimas elektroninių ryšių tinklais arba galimybės naudotis elektroninių ryšių tinklais suteikimas ir (arba) pateiktos informacijos saugojimas; 2) tarpininkas teikia paslaugas tretiesiems asmenims; 3) tretieji asmenys šiomis paslaugomis naudojasi pažeisdami autorių teises, gretutines teises ar sui generis teises. Be to, net ir nustačius visas minėtas draudimo tarpininkui taikymo sąlygas, pagal Europos Sąjungos teisę bylą nagrinėjantis teismas įpareigojamas patikrinti, ar ši prašoma taikyti priemonė konkrečiu atveju atitinka proporcingumo principo reikalavimus.

Įvertinusi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) jurisprudenciją, teisėjų kolegija pažymėjo, kad sąvoka „tarpininkas“ apima bet kurį asmenį, kuris perduoda trečiojo asmens daromą saugomo kūrinio ar kito objekto pažeidimą tinkle. Atsižvelgiant į tai, kad interneto prieigos teikėjas yra subjektas, atsakingas už bet kokį pažeidimo perdavimą internete savo klientams ir trečiajam asmeniui, nes, suteikdamas prieigą prie tinklo, jis suteikia galimybę atlikti šį perdavimą, interneto prieigos teikėjas, leidžiantis savo klientams naudotis saugomais objektais, kuriuos viešai prieinamus internete padarė trečiasis asmuo, yra tarpininkas, kurio paslaugomis naudojamasi pažeidžiant autorių teises ar gretutines teises. Nereikalaujama, kad egzistuotų sutartiniai santykiai tarp autorių teises ar gretutines teises pažeidžiančio asmens ir tarpininko.

Byloje nebuvo ginčijama, kad interneto svetainės linkomanija.net veikimas pagrįstas peer-to-peer principu veikiančios „BitTorent“ protokolo technologijos pagrindu. Kitaip tariant, kiekvienas kompiuteris „klientas“, į kurį atsisiunčiama rinkmena, automatiškai tampa serveriu, kuriame rinkmena pateikiama kitiems naudotojams. Kolegija pažymėjo, kad ESTT 2017 m. birželio 14 d. sprendimu byloje Nr. C-610/15 (Stichting Brein v. Ziggo BV, XS4ALL Internet BV) nusprendė, jog sąvoka „viešas paskelbimas“ apima dalijimosi rinkmenomis internete platformos, kuri, naudojantis su saugomais kūriniais susijusių metaduomenų indeksavimu ir paieškos sistema, leidžia jos naudotojams surasti šiuos kūrinius ir dalytis jais peer-to-peer tinkle, pateikimą ir administravimą. Todėl teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismui, kad interneto svetainių, kurių veikimas pagrįstas tokiu pačiu principu kaip ir linkomanija.net, atveju trečiaisiais asmenimis, pažeidžiančiais autorių teises, ATGTĮ 78 straipsnio 1 dalies prasme laikytini tiek interneto svetainės administratoriai, tiek šios svetainės naudotojai, nes jie visi kartu ir kiekvienas atskirai atlieka kūrinio neteisėto viešo paskelbimo veiksmą.

Byloje buvo pritarta pirmosios instancijos teismo išvadai, kad ieškovės prašoma taikyti priemonė negali būti vertinama kaip netinkama dėl jos nepakankamo efektyvumo. Kolegija atkreipė dėmesį, kad pagal ESTT praktiką nebūtina, jog intelektinės nuosavybės apsauga būtų užtikrinama absoliučiai, t. y. kad numatyta priemone autorių teisių pažeidimai būtų visiškai nutraukti. Pakanka, kad ja interneto naudotojai būtų rimtai atgrasomi nuo šių pažeidimų darymo ir kad juos būtų sunku padaryti. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu, siekiant prašomą taikyti priemonę vertinti kaip efektyvią negali būti reikalaujama, kad galimybė daryti pažeidimus būtų apsunkinta ar atimta daugumai svetainės naudotojų, nes net ir tuo atveju, jei prie autorių teisių pažeidimų nebegali prisidėti nedidelė naudotojų dalis, autorių teisių pažeidimo mastas būtų sumažinamas, o tai reikštų, kad tokia priemone bent iš dalies pasiekiamas autorių teisių pažeidimų pašalinimo ir prevencijos tikslas.

Nors teisėjų kolegija pritarė atsakovių argumentui, kad kreipimasis su reikalavimu tiesiogiai į svetainės linkomanija.net valdytoją turėtų būti laikomas prioritetine priemone proporcingumo principo požiūriu, atsižvelgusi į teisinio reglamentavimo, kuriuo numatoma galimybė reikalauti taikyti draudimą tarpininkui, tikslus bei Direktyvos 2001/29/EB preambulės 59 punkte įtvirtintą nuostatą, kolegija sprendė, kad iš ieškovo, siekiančio pagrįsti prašomos taikyti priemonės proporcingumą, negali būti reikalaujama imtis perteklinių, didelių išlaidų ir laiko sąnaudų reikalaujančių, procedūrų siekiant nustatyti interneto svetainės, kuria pažeidžiamos teisės, valdytoją ir pareikšti jam reikalavimą. Jei interneto svetainės, kuria pažeidžiamos teisės, valdytojas nebendradarbiauja, yra už ES jurisdikcijos ribų ar sunkiai identifikuojamas, iš ieškovo neturi būti atimta teisė tiesiogiai pasinaudoti ATGTĮ 78 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu jo teisių gynimo būdu. Kolegija taip pat sprendė, kad interneto tinklalapio, prie kurio prašoma riboti prieigą, valdytojai (operatoriai) neturi būti privalomai įtraukiami į tokio pobūdžio ginčų nagrinėjimo teisme procesą trečiaisiais asmenimis. Kolegijos vertinimu, interneto svetainės valdytojas, padaręs savo kontaktinius duomenis sunkiai pasiekiamus ar apskritai nepasiekiamus, turi pats prisiimti visą su tuo susijusią riziką, tarp jos ir tą, kad atitinkami draudimai tarpininkams teismo gali būti nustatyti prieš tai teismui neišklausius jo pozicijos šiuo klausimu. Be to, draudimo tarpininkui nustatymas teismo sprendimu nereiškia, kad šis draudimas ateityje, pasikeitus aplinkybėms, sudariusioms pagrindą taikyti atitinkamą draudimą, negalės būti teismo peržiūrėtas pagal suinteresuotų asmenų, tarp jų ir linkomanija.net valdytojo, reikalavimą.

Apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad ieškovė byloje pateikė pakankamai įrodymų, jog išnaudojo protingas galimybes nukreipti savo reikalavimus į linkomanija.net valdytoją, ir kad bandymas siekti autorių teisių pažeidimo pašalinimo tokiu būdu, tikėtina, būtų nerezultatyvus ir susijęs su didelėmis laiko sąnaudomis bei išlaidomis.
Kolegija sprendė, kad prieigos prie teises pažeidžiančių interneto svetainių blokavimas yra efektyvesnė autorių teisių gynimo priemonė nei kreipimasis į prieglobos paslaugų teikėją su reikalavimu uždaryti svetainę, todėl atmetė kaip nepagrįstus atsakovių argumentus, kad ieškovė, prieš pareikšdama ieškinį, turėjo pareikšti reikalavimus svetainei linkomanija.net prieglobos paslaugas teikiančiai Švedijos bendrovei.

Kolegija nepritarė ieškovės teiginiams, kad ATGTĮ 78 straipsnyje numatytai priemonei taikyti pakanka ginčo interneto svetainėje paskelbti bent kelis autorių teisių saugomus objektus, nes toks vertinimas reikštų nepagrįsto prioriteto suteikimą intelektinės nuosavybės teisių apsaugai, ignoruojant kitas Chartijos saugomas teises. Kolegija nurodė, kad tam, jog būtų pripažinta, kad autorių teisių turėtojo teisių apsaugos poreikis konkrečiu atveju nusveria teisę į informaciją ir saviraiškos laisvę, teismui turi būti pateikta pakankamai įrodymų, kurių visuma leistų teismui spręsti esant labiau tikėtina, jog prašomoje blokuoti interneto svetainėje daromų autorių pažeidimų mastas yra pakankamai didelis, kad pateisintų blokavimą. Šiuo aspektu gali būti reikšmingos tokios aplinkybės, kaip informacijos, kuria dalijamasi ginčo interneto svetainėje, pobūdis, interneto svetainės veikimo principai, šios svetainės operatorių požiūris ir kt.
Įvertinusi bylos įrodymų visetą, teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad svetainė linkomanija.net, nepaisant dalies joje esančios teisėtos informacijos, iš esmės yra piratinė svetainė, skirta dalytis autorių teises pažeidžiančia informacija, todėl, vertinant ieškovės prašomos taikyti priemonės proporcingumą, autorių teisių apsaugos poreikis nusveria linkomanija.net naudotojų teisę į informaciją. Juolab kad didžioji autorių teisių saugomų kūrinių dalis ir toliau bus naudotojui laisvai prieinama legaliose platinimo vietose, t. y. naudotojo teisė į informaciją, blokavus svetainę, nebus apskritai paneigta.

Pasisakydama dėl atsakovių argumento, jog tik jų atžvilgiu pritaikytu draudimu yra pažeidžiama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtinta sąžiningos konkurencijos laisvė atsakovėms sukuriant nelygiavertes konkuravimo sąlygas su tais interneto prieigos paslaugų teikėjais, kurie nebuvo patraukti atsakovais šioje byloje, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija, pažymėjo, kad pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą asmenį ar asmenis, kuriems reiškiamas ieškinio reikalavimas, pasirenka ieškovas. Įstatyme nenumatyta galimybė teismui ieškovo pareikštą reikalavimą atmesti vien dėl to, kad jis pareikštas ne visiems asmenims, kurie galėtų pagal tokį reikalavimą atsakyti. Kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad iš ieškovės neatimama teisė bet kuriuo metu pareikšti reikalavimą bet kuriam kitam interneto prieigos paslaugų teikėjui. Be to, tikėtina, kad kiti interneto prieigos paslaugų teikėjai, įsiteisėjus šioje byloje priimtam teismo sprendimui, savanoriškai imsis prieigos prie interneto svetainės linkomanija.net ribojimo priemonių, siekdami išvengti galimo teismo proceso jų atžvilgiu ir įvertindami tokio teismo proceso, jei jis būtų pradėtas, perspektyvas.

Teisėjų kolegija, pakeisdama skundžiamo sprendimo dalį dėl blokavimo priemonės įgyvendinimo išlaidų, nurodė, kad interneto prieigos paslaugų teikėjai turi pareigą prisidėti prie teisės pažeidimų interneto tinkle pašalinimo, kuri apima ir jų pareigą prisiimti su tuo susijusias proporcingas išlaidas. Kolegija sutiko, kad draudimo įgyvendinimo išlaidų perkėlimas teisių turėtojui galėtų būti viena iš svarstytinų priemonių siekiant užtikrinti tarpininkui nustatyto draudimo proporcingumą, tačiau sprendė, kad nagrinėjamoje byloje toks poreikis nėra nustatytas. Pirmosios instancijos teismas pritaikė abstraktų draudimą, kuriame nėra nurodyta, kokių konkrečiai prieigos prie svetainės linkomanija.net blokavimo priemonių atsakovės turi imtis, palikdamas tokį pasirinkimą pačioms atsakovėms. Taip atsakovės turi galimybę pasirinkti priemones, kurios geriausiai atitinka jų išteklius ir galimybes, t. y. atsakovių verslo laisvė yra apsaugota nuo perteklinių ribojimų, susijusių su neproporcingomis draudimo įgyvendinimo išlaidomis. Atsakovės bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo, kad bet kuri iš galimų pasirinkti priemonių yra susijusi su itin didelių investicijų poreikiu, priešingai, pripažino, kad bent kai kurios iš galimų taikyti technologijų su didelėmis išlaidomis nėra susijusios, todėl pagrindo spręsti, kad draudimo įgyvendinimo išlaidų perkėlimas ieškovei šiuo atveju yra būtinas, kad nebūtų paneigta ar itin apribota atsakovių teisė į verslą, nėra. Teismas taip pat pripažino reikšminga, kad ieškovė šioje byloje yra ne verslo subjektas, o autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, nesiekianti komercinių tikslų, todėl jos dėl teismo sprendimo įgyvendinimo patirtinų išlaidų negalima priskirti natūralioms verslo išlaidoms.

Su visa Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-26-823/2019, galite susipažinti čia.