À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Espagne

ES102-j

Retour

“TRIPLE BONUS” (particular) vs. “DOBLE BONUS” (Zitro IP, S.A.R.L.) Resolución No 26/2019 decidida por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 23 de enero de 2019

STSJ M 9341/2019 - ES:TSJM:2019:9341 - Poder Judicial

Roj: STSJ M 9341/2019 - ECLI: ES:TSJM:2019:9341

Id Cendoj: 28079330022019100536

Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid

Sección: 2

Fecha: 23/01/2019

Nº de Recurso: 644/2017

Nº de Resolución: 26/2019

Procedimiento: Procedimiento ordinario

Ponente: JOSE RAMON CHULVI MONTANER

Tipo de Resolución: Sentencia

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Sala de lo Contencioso-Administrativo

Sección Segunda

C/ General Castaños, 1 , Planta 1 - 28004

33009710

NIG: 28.079.00.3-2017/0012764

RECURSO 644/2017

SENTENCIA NÚMERO 26/2019

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

-----

Ilustrísimos señores:

Presidente.

D. José Daniel Sanz Heredero Magistrados:

D. José Ramón Chulvi Montaner

Dª. María Soledad Gamo Serrano

Dª. Natalia de la Iglesia Vicente

-------------------

En la Villa de Madrid, a veintitrés de enero de dos mildiecinueve.

Vistos por la Sala, constituida por los Señores del margen, deeste Tribunal Superior de Justicia, los autos del recursocontencioso-administrativo número 644/2017, interpuesto por D. Casiano ,representado por el Procurador D. Victorio Venturini Medina y dirigido por laLetrada Dª. María Dolores Garayalde Niño, contra la resolución de 25 de abrilde 2017 dictada por la Oficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoriadel recurso de alzada interpuesto contra la resolución dictada el 25 de octubrede 2016 que resuelve conceder la inscripción de la marca número 3607437"TRIPLE BONUS" (mixta), en clases 9 y 28. Ha sido parte demandada laOFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS, representada por el Abogado del Estado yestando personada como interesada ZITRO IP, S.A.R.L., representada por laProcuradora Dª. Carme Cararach Gomar y dirigida por el Letrado D. Arturo CanelaGiménez.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Que previos los oportunostrámites, la parte recurrente formalizó su demanda mediante escrito presentadoen el que tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que estimópertinentes, terminó suplicando se dictara sentencia por la que se revoque la resoluciónrecurrida y se declare que procede la denegación de la marca impugnada.

SEGUNDO.- Que asimismo se confirió trasladoa la representación de la parte demandada, para contestación a la demanda, loque verificó por escrito presentado por el Abogado del Estado, en que trasexponer los hechos y fundamentos de derecho que consideró pertinentes, terminósuplicando la desestimación del recurso.

En igual sentido se opuso la interesada personada.

TERCERO.- No habiéndose solicitado elrecibimiento del pleito a prueba ni el trámite de vista o conclusiones, seacordó señalar para la deliberación, votación y fallo del presente recurso día17 de enero de 2019, en que tuvo lugar, quedando el mismo concluso para Sentencia.

Siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. José Ramón ChulviMontaner.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El presente recurso tiene porobjeto la impugnación de la resolución de 25 de abril de 2017 dictada por laOficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoria del recurso de alzadainterpuesto contra la resolución dictada el 25 de octubre de 2016 que resuelveconceder la inscripción de la marca número 3607437 "TRIPLE BONUS"(mixta), en clases 9 y 28.

La citada resolución desestima el recurso de alzada y acuerdaconceder el registro de la marca por considerar que si bien tanto elsolicitante como el oponente invocan la titularidad de derechos anteriores,remontándose los más antiguos del solicitante al año 2007 en base a su marcacomunitaria 6276448 y el oponente al año 2008 en base a un registro multimediaen el Registro de la Propiedad Intelectual, no ha quedad indubitadamenteprobado cuál de dos goza de la prioridad invocada.

SEGUNDO.- La recurrente muestra su disconformidad con la resolución impugnada. Considera que la resolución recurrida hace una aplicación incorrecta del art. 9.1.C) de la Ley 17/2001, de Marcas, pues hay que tener en cuenta que el recurrente es titular de unos derechos de autor sobre la obra multimedia "Triple Bonus", así como el personaje consistente en una bola de bingo humanizada, siendo titular de esos derechos de autor desde una fecha muy anterior a la solicitud de la marca impugnada, por lo que resulta aplicable dicho artículo y la marca debe ser denegada. Considera que ningún derecho prioritario se puede hacer valer por parte de ZITRO sobre la marca TRIPLE BONUS, más allá de algunos registros marcarios que no guardan semejanza con la citada denominación, ni ha acreditado contar con autorización alguna para usar y registrar dicha marca ni ninguno de los elementos ornamentales que la integran, como es el caso de la bola de bingo humanizada.

El Abogado del Estado, en la representación en que actúa, semuestra conforme con el criterio expuesto en la resolución impugnada y solicitala desestimación del recurso.

La interesada personada se opone al recuso alegando que eldemandante pretender hacer valer unos supuestos derechos del año 2013 frente alos derechos de ZITRO que arrancan desde el año 2007 (diseño de la bola debingo humanizada, marca de la UE 6276448 y 2010, marca española 2904817 DOBLEBONUS).

TERCERO.- El artículo 9.1. apartado c), de la Ley 17/2001, de 7 de diciembre, de Marcas establece que sin la debida autorización no podrán registrarse como marcas " Los signos que reproduzcan, imiten o transformen creaciones protegidas por un derecho de autor o por otro derecho de propiedad industrial distinto de los contemplados en los artículos 6 y 7 ", habiendo señalado el Tribunal Supremo, en sentencia de 26/09/2014, recurso 508/2013, que " La ratio de dicho precepto radica en evitar una explotación comercial no deseada por su titular de los derechos de propiedad industrial e intelectual mediante su registro como marca. Obviamente, no se denegará la inscripción de estos signos si consta la autorización de los titulares del derecho de propiedad industrial o intelectual objeto de protección".

Pues bien, en el presente caso compartimos el criterio de laresolución de la OEPM.

Aduce el recurrente que titular de unos derechos de autor sobre laobra multimedia "Triple Bonus", así como del personaje consistente enuna bola de bingo humanizada, siendo titular de esos derechos de autor por suinscripción en el Registro dela Propiedad Intelectual en el año 2013 e inclusodesde el año 2005, en el que existe ya el proceso creativo del citado elementoornamental como, a su juicio, lo acredita el documento nº 7 del expediente,consistente en un escritura notarial, siendo eso derechos de autor anteriores alos esgrimidos por la solicitante.

Esos argumentos no se pueden acoger. Debemos tener en cuenta queel solicitante de la marca es titular de la marca comunitaria 6276448 (desde elaño 2007), "DOBLE BINGO", en la que aparece como gráfico el elementode una bola de bingo humanizada, mientras que el oponente (ahora recurrente),acredita la inscripción en el Registro de la Propiedad Intelectual en el año2013, de la obra multimedia TRIPLE BONUS M-1366/2013, en la que aparece comopersonaje una bola de bingo humanizada. Ahora bien, debemos señalar que no seha practicado prueba suficientemente acreditativa de que esos derechos de autorsean anteriores a su inscripción en el Registro de la Propiedad Intelectual. Eneste sentido, la documental aportada al expediente consistente en un Acta deNotaría, otorgada ante un Notario de Sao Paulo (Brasil), no se estimasuficiente para acreditar esos derechos de autor con anterioridad al año 2013,ya que, aparte de que se trata de un documento que no reúne los requisitosformales establecidos en el artículo 323 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, encualquier caso se trata de un acta extendida en el año 2016 en la que se recogela existencia de unos supuestos archivos contenidos en un "discorígido" de los años 2005 y 2006, pero que no ofrece prueba suficiente de losderechos de autor invocados ya en esas fechas.

También aduce el recurrente que el gráfico de la marca impugnadatiene un elemento ornamental que no coincide exactamente con el de la obramultimedia del recurrente pues la figura contenida en aquél porta una gorro yuna vara que no están presentes en el personaje de la obra multimedia. Ahorabien, con ser ello cierto, esas diferencias debemos considerarlas insuficientespara desvirtuar la impresión visual de similitud que ofrecen ambas figurasgráficas.

Por todo ello, debe desestimarse el recurso.

CUARTO.- Según lo dispuesto en el apartadoprimero del artículo 139.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de laJurisdicción Contencioso-administrativa, al estimarse el recurso se imponen alrecurrente las costas causadas, con el límite de 1.000 euros en cuanto a laminuta del Abogado del Estado y otros 1.000 euros para la minuta del Letrado dela parte codemandada, atendida la complejidad del caso enjuiciado, el contenidode cada escrito de contestación y la actividad desplegada en el presenterecurso, más los derechos de Procurador que correspondan.

VISTOS.- Los artículos citados y demás degeneral y pertinente aplicación.

F A L L A M O S

Que debemos DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuestopor D. Casiano , contra la resolución de 25 de abril de 2017 dictada por laOficina Española de Patentes y Marcas, desestimatoria del recurso de alzadainterpuesto contra la resolución dictada el 25 de octubre de 2016 que resuelveconceder la inscripción de la marca número 3607437 "TRIPLE BONUS"(mixta), en clases 9 y 28; con expresa imposición al recurrente de las costascausadas, con el límite establecido en el FD CUARTO de esta sentencia.

Notifíquese esta resolución a las partes, advirtiéndolas quecontra la misma cabe interponer Recurso de Casación que se preparará ante estaSala en el plazo de 30 días, contados desde el siguiente al de la notificaciónde esta resolución, mediante escrito que deberá, en apartados separados que seencabezarán con un epígrafe expresivo de aquello de lo que tratan, exponer quese da cumplimiento a los requisitos impuestos en el apartado nº 2 del artículo88 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la JurisdicciónContencioso- Administrativa, por los únicos motivos recogidos en el primerpárrafo del apartado 3 del artículo 86 de la Ley de la JurisdicciónContencioso-Administrativa (interés casacional objetivo para la formación de lajurisprudencia cuando concurran entre otras, las circunstancias recogidas en elapartado 2º del artículo 88 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa y se presuma interés casacional objetivo en los términosrecogidos en el apartado 3 de dicho artículo 88 de la citada Ley), previaconstitución del depósito previsto en la Disposición Adicional Decimoquinta dela Ley Orgánica del Poder Judicial, bajo apercibimiento de no admitir a trámitedicho recurso.

Dicho depósito habrá de realizarse mediante el ingreso de suimporte en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Sección,cuenta-expediente nº 2612-0000-93-0644-17 (Banco de Santander, Sucursal c/Barquillo nº 49), especificando en el campo concepto del documentoResguardo de ingreso que se trata de un "Recurso" 24Contencioso-Casación (50 euros). Si el ingreso se hace mediante transferenciabancaria, se realizará a la cuenta general nº 0049-3569-92-0005001274 (IBANES55-0049-3569 9200 0500 1274) y se consignará el número de cuenta-expediente2612-0000-93-0644-17 en el campo "Observaciones" o "Concepto dela transferencia" y a continuación, separados por espacios, los demásdatos de interés.

En su momento, devuélvase el expediente administrativo aldepartamento de su procedencia, con certificación de esta resolución.

Así, por esta nuestra sentencia, juzgando, lo pronunciamos,mandamos y firmamos.

D. José Daniel Sanz Heredero D. José Ramón Chulvi Montaner

Dª. María Soledad Gamo Serrano Dª. Natalia de la Iglesia Vicente

AVISO LEGAL

Para la realización de cualesquiera actos dereutilización de sentencias y otras resoluciones judiciales con finalidadcomercial, debe ponerse en contacto con el Centro de Documentación Judicial-CENDOJ-