À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Albanie

AL004-j

Retour

Vendimi nr. 3532, datë 25.05.2021 i Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë



“QENDRA C.B.S” KUNDËR PERSONIT FIZIK I.K, VENDIMI NR. 3532, DATË 25.05.2021, PËR PUSHIMIN E CËNIMIT TË EMRIT TREGTAR, KONKURENCËS SË PANDERSHME DHE SHPËRBLIMIN E DËMIT MORAL

Objekti i padisë: 1. Pushim i menjëhershëm i cënimit të emrit tregtar; 2. ndërprerje e konkurencës së pandershme në lidhje me ofrimin e shërbimeve të ngjashme të dhëna më parë; 3. shpërblimi i dëmit moral të pësuar si pasojë e shkeljeve ligjore të të paditurit në favor të paditësit; 4.-detyrimin e të paditurit të paguajë të gjitha shpenzimet gjyqësore dhe avokatore.

Gjyqtari:E.P

Fjalët kyçe: markë tregtare, konkurencë e pandershme, dëm moral, cënim i emrit tregtar, mbrojtje me natyrë parandaluese, shenjë e njëjtë ose e ngjashme.

Ligji dhe dispozitat ligjore përkatëse: Nenet 32, 154, 154/a, 156 të Kodit të Procedurës Civile; Nenet 625/c; 638, 640, 641 e vijues të Kodit Civil; Nenet 156 e vijues të Ligjit Nr. 9947, datë 07.07.2009 “Për Pronësinë Industriale”, i ndryshuar; Nenet 13, 14 të Ligjit Nr. 9902, datë 17.04.2008 “Për mbrojtjen e konsumatorit”, i ndryshuar.

Faktet kryesore:

Pala paditëse CBS është një organizatë jo fitimprurëse që ushtron veprimtarinë e saj duke kryer këshillime, trajnime si dhe asistencë teknike në dobi të organizatave, bizneseve ose individëve që kërkojnë asistencë të specializuar. Përpara se të regjistrohej me cilësinë e subjektit tregtar, personit fizik, I.P ka pasur një marrëdhënie punësimi për një periudhë prej pesë vitesh me qendrën CBS e cila ka përfunduar me 7 janar 2019. Sipas kontratës të punës, neni 8.7 i ndalonte të paditurit punësimin në pozita konkurente me CBS-në për një periudhë një vjeçare. Ndërkohë që i padituri jo vetëm që nuk e ka zbatuar këtë detyrim kontraktor, por kryen konkurencë të paligjshme duke konsumuar në të njëjtën kohë edhe cënimin e emrit tregtar CBS. Shërbimet tregtare që personi fizik I.P ka për objekt të veprimtarisë së tij me emrin SBS, janë të njëjta me shërbimet që ofron paditësi CBS dhe duke pasur një ngjashmëri kaq të madhe në emër si dhe në natyrën e shërbimeve si dhe bazën e njëjtë të klientëve, kjo gjë ka krijuar një konfuzion të qëllimshëm në treg.

Paditësi kërkoi pranimin e kërkesë-padisë sipas objektit të saj.

I Padituri kërkoi rrëzimin e kërkesë-padisë si të pa bazuar në prova dhe në ligj.

Vendimi: Gjykata bazuar në nenet 126, 306 e vijues, 444 të K. Pr. Civile arsyetoi se kërkesë-padia në tërësinë e saj është e pabazuar në ligj dhe në prova dhe duhet rrëzuar. Shpenzimet gjyqësore do jenë në ngarkim të palës paditëse.

Arsyetimi i gjykatës:

Lidhur me legjitimitetin e palës paditëse, gjykata e gjen të drejtë legjitimitetin aktiv, duke arsyetuar se: “Personi juridik, duke qenë një krijesë e së drejtës, që në analizë të fundit synon realizimin e interesave të personave të caktuar fizikë apo të mbarë shoqërisë, i është dhënë e njëjta mbrojtje kushtetuese, duke gëzuar të njëjtat të drejta dhe detyrime si personi fizik, me përjashtim të atyre që lidhen ngushtësisht me qënien e personit fizik.“

Sa i përket çështjes së dytë të shtruar për zgjidhje në arsyetimin e këtij vendimi, gjykata vlerëson se u provua për gjykatën se nuk ka një regjistrim ligjor për markën CBS në regjistrin e Markave dhe Patentave. Për rrjedhojë nuk të mund të flitet për mbrojtje të kësaj marke dhe cënim të saj nga të tretët. Ka vetëm një aplikim për regjistrim dhe asgjë më tepër; ky aplikim nuk nënkupton regjistrimin e saj. Mjafton ky fakt per të kuptuar se nuk jemi përpara një marke të regjistruar dhe cënimit të saj nga sjellja apo veprimet e të tretëve; në rastin konkret nga i padituri.

Gjykata arsyeton se nuk jemi përpara ekzistencës së një marke të mirënjohur; pra ajo nuk gëzon statusin e markës së mirënjohur në kuptim të ligjit 9947 dhe Konventës së Parisit “Për mbrojtjen e Pronësisë Industriale”.

Nga pala paditëse nuk u provua dot se i padituri është i pozicionuar në treg si konkurent i drejtpërdrejt i palës paditëse, apo se ai shet/ofron mallra/shërbime identike nën nje logo që klientët mund t‘a perceptojnë si një zgjatim të emrit dhe shërbimit të palës paditëse.

Lidhur me pretendimin e dëmit jo-pasuror, gjykata çmon se konflikti gjyqësor buron nga marrëdhënia juridike e dëmshpërblimit jashtëkontraktor e cila gjen rregullim në nenet 608, 625/a e vijues të K. Civil. Ky nen (608) jep përkufizimin e shkaktimit të dëmit. Sipas kësaj dispozite: “Personi që në mënyrë të paligjshme dhe me faj i shkakton tjetrit një dëm në personin ose pasurinë e tij, detyrohet të shpërblejë dëmin e shkaktuar.”

Paditësi nuk arriti të provojë se ka realizuar pagesën sipas parashikimeve të nenit 28/3 K. Punës, i cili parashikon detyrimin e punëmarrësit për të zbatuar një marrëveshje paraprake me punëdhënësin për ndalimin e konkurencës vetëm nëse ky i fundit i ofron punëmarrësit, për periudhën e ndalimin jo më pak se 75 % të pagës që ai do të merrte, po të vazhdonte të punonte për punëdhënësin.

Derisa pala paditëse nuk ka përmbushur detyrimin e saj ligjor për pagimin e kësaj page përgjatë periudhës së mbulimit 1-vjeçar, atëherë ligjërisht nuk mund të pretendojë të drejta vetjake, pasi këto kushte qëndrojnë kumulativisht. Kjo në kuptimin që, vetëm pasi ish-punëdhënësi të ketë paguar shumën prej 75% të pagës mujore për një vit rresht, si gjatë zbatimit të kontratës si shtesë e pagës efektive apo dhe pas përfundimit të kontratës, vetëm atëherë ai mund të pretendojë ndalimin e konkurencës, gjithashtu dhe dëmin në rast të shkeljes së saj nga punëmarrësi, i padituri në rastin konkret. Për sa kohë që provohet se ky detyrim nuk është përmbushur, atëherë dhe kjo e drejtë e pretenduar nuk mund të mbrohet gjyqësisht.

Gjykata referuar objektit dhe bazës ligjore të kërkesë-padisë si dhe përpos shpjegimeve të palëve ndërgjyqëse çmon se referuar nenit 6 të K.Pr.Civile përcaktohet se:“Gjykata që gjykon mosmarrëveshjen duhet të shprehet mbi gjithçka që kërkohet dhe vetëm për atë që kërkohet”.

Nga ana tjetër Neni 16/1 përcakton se “Gjykata zgjidh mosmarëveshjen në përputhje me dispozitat ligjore. Gjykata nuk mund të ndryshojë bazën juridike të padisë pa kërkesën e palës“. Në nenin 28 të Kodit të Procedurës Civile parashikohet se: “Gjykata duhet të shprehet për të gjitha kërkesat që parashtrohen në padi, pa i kaluar kufijtë e saj, duke realizuar një gjykim të drejtë, të pavarur dhe të paanshëm brenda një afati të arsyeshëm”.