À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Trinité-et-Tobago

TT010-j

Retour

(1972) 20 WIR 445

This case concerns an application for injunction owing to an alleged trademark infringement and passing off.

The claimants initially exported their goods to Trinidad and Tobago, but in 1970, they licensed a local company to manufacture the goods. The product had a registered trademark, which was due to expire on June 8, 1976. The mark comprised of a bunch of mixed temperate fruit with the words ‘Fruit of the Loom’ inscribed above the fruit and was registered in Class 38 with respect to clothing. The goods were sold in a clear plastic bag bearing the registered mark.

In February 1976, the defendants obtained registration of a similar mark in the classes of cotton piece goods and synthetic fibers, including sheets and pillowcases. The defendants sold similar goods in clear plastic bags with a label that was alleged to be similar to the claimants, thereby causing confusion; the bag had a label with a branch of mixed fruit and the words ‘Tropical Fruits’ printed in the same or similar print as the claimant’s product.

A letter was sent to the defendant by the claimant informing them of the infringement and requesting that they cease using the trademark or otherwise face legal action. The defendant responded, denying any infringement but offering to discontinue the brand if permitted to use the remaining 20,000 plastic bags that were in stock, noting that it was a former partner’s idea to use the imagery on the plastic bags. The claimant agreed to allow the defendants to use the bags up until December 31, 1976, but a request for an extension was made owing to the defendant not being able to manufacture goods due to a shortage of material. An extension was granted with an undertaking that damages will be paid if the goods continue to be sold past the deadline. No undertaking was in fact given by the defendant. On December 7, 1967, the defendants wrote again asking for a further extension, which was granted to March 31, 1968, and noted by the claimant as the final extension.

The question the court had to decide was whether the defendant’s use of the mark fell within s. 5(1) of the Trade Marks Ordinance 1955. In other words, was the mark likely to cause confusion or deception – was there an intention to deceive?

The claimant was required to prove that the mark and their goods had become distinctive in the eyes of the buyer. Claimant’s counsel presented no evidence of deception or confusion, simply relying on the argument of ‘similarity’ in appearance and the likelihood that the public would be deceived. The defense argued that there must be evidence of an intention to deceive but the court, relying on Kelly on Trade Marks (8th ed.), p. 334, found that the absence of an intention to deceive is no defense. As such, the court was left to make a determination without evidence of deception and decided that the defendant’s label was an imitation of that of the claimant.

On the question of passing off, the court had to decide whether the conduct of the defendant in using a similar mark was likely to cause confusion or damage to the claimant’s trade. It was held that the after repeated extensions by the claimant permitting the defendant to use the mark temporarily, the continued use by the defendant of the mark no longer remained innocent.

The court was satisfied that the average purchaser would mistakenly purchase the defendant’s good thinking it was claimant’s, despite the differences of (a) ‘Tropical ’fruit' versus ‘Fruit of the Loom’, (b) different colors and (c) different sizes in the labels:

“The arrangement is so similar that the colour tones and differences in the nature of the fruit became insignificant and the whole representation is, as I have already said, a colourable imitation of the C’s get up or package…” – p. 449, I.

The use of ‘Tropical Fruit’ further demonstrated deception on the part of the defendant. Finally, the court found that the defendant’s mark was a copy of claimant’s and continued use constituted infringement. As such, the injunction was granted prohibiting the defendant from using the mark of the claimant.

Cases referred to:

Spalding v Gomage (A.W.) Ltd., [1914] 2 Ch. 405; 83 L.J. Ch 855; 111 L.T. 829; 58 Sol. Jo. 722.

Jay v. Ladler (1888), 40 Ch. D. 649 L.T. 27; 37 W.R. 505; 5 T.L.R. 57; 6 R.P.C. 136.