À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Espagne

ES003-j

Retour

“BADTORO” (Jordi Nogués, S.L.) vs. “TORO” (Grupo Osborne S.A), Resolución No. 26/2017 decidida por el Tribunal Supremo el 18 de enero de 2017

es003-jes

 

SENTENCIA ES:TS:2017:63

 

ANTECEDENTES DE HECHO:

 

Ante el Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Alicante, Grupo Osborne S.A. interpuso acciones de nulidad de marca española nº 2782026 "BADTORO" (denominativa) en las clases 25 y 35 titularidad de Jordi Nogués S.L. e infracción de sus marcas de la Unión Europea denominativas nº 2844264 y nº 1722362 TORO, instando el cese en la utilización del signo distintivo “BADTORO”, o cualquier otro parecido y confundible con las dos marcas comunitarias, la adopción de todas aquellas medidas necesarias para evitar que prosiga la lesión y una indemnización coercitiva de 600 euros, por día transcurrido desde que se condene a la cesación y prohibición de los actos de uso del distintivo “BADTORO” citado hasta que se produzca la efectiva cesación, caso de no haber cesado antes o de haber reanudado los actos.

 

Jordi Nogués S.L. contestó a la demanda instando la desestimación integra de las pretensiones de Grupo Osborne S.A. y formulando reconvención para la declaración de la nulidad total o parcial de las marcas de la Unión Europea nº 2844264 “TORO” en las clases 18, 25 y 39  y nº  1722362 “TORO” en la clase 35 por incurrir en causas de nulidad absoluta, formuladas al amparo del art. 52. a) Reglamento CE 207/2009, de 26 de febrero, sobre la marca comunitaria pues las marcas se registraron contraviniendo las disposiciones del artículo 7, apartados a), b), f) e i) del mencionado Reglamento. 

 

Subsidiariamente, Jordi Nogués S.L. instó la caducidad o parcial de las dos marcas de la Unión Europea alegando que por la actividad o inactividad de Grupo Osborne S.A., se habían convertido en la designación usual en el comercio de los productos y servicios para los que estaban registradas.

 

Con fecha 15/05/2014, el Juzgado dictó sentencia desestimando la demanda interpuesta por Grupo Osborne S.A. y la reconvención de Jordi Nogués S.L.

 

Ambas entidades apelaron la sentencia ante la Audiencia Provincial de Alicante. El 15/01/2015, la Audiencia desestimó los dos recursos de apelación, confirmando la sentencia en primera instancia del Juzgado de lo Mercantil.

 

RESUMEN:

 

Grupo Osborne S.A. y Jordi Nogués S.L. interpusieron sendos recursos de casación ante el Tribunal Supremo.

 

El Tribunal Supremo rechaza la suspensión por prejudicialidad civil porque lo que las Salas de Recurso de la EUIPO (o, en su caso, el Tribunal General) resuelvan sobre la marca de la Unión Europea nº 9.565.581 “BADTORO” (mixta) solicitada por Jordi Nogués S.L. en las clases 25, 34 y 35 no constituye un presupuesto lógico para la resolución del recurso de casación.

 

El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación de Jordi Nogués S.L. pues considera que la sentencia de la Audiencia Provincial estaba debidamente motivada. Confirma que lo que constituye patrimonio cultural de España es la tauromaquia, no el animal. El toro no constituye ningún símbolo o icono oficial de España, sin perjuicio de que alguna concreta representación gráfica del toro de lidia haya resultado muy conocida y sea empleada por algunas personas junto con la bandera de España. Este uso social, lo único que evidencia es que una determinada representación gráfica del toro de lidia (no el animal, ni mucho menos su denominación) ha sido empleada -por algunos- con una finalidad de reivindicación de lo español. Es por ello que, en la actualidad, el vocablo «toro» no está privado de carácter distintivo, salvo para aquellos productos o servicios directamente relacionados con la realidad que designa y que no son los reivindicados por las dos marcas de la Unión Europa.

 

Según el Tribunal Supremo, no hay mala fe en Grupo Osborne S.A. por no usar la marca en la forma en la que fue registrada. Las marcas cuestionadas son meramente denominativas, cuyo uso real y efectivo ha quedado acreditado en la instancia, y mientras se emplee la denominación «Toro» a título de marca es muy difícil inferir de ello que el registro fue de mala fe.

 

Sostiene que bajo la prohibición de los signos contrarios al concepto de orden público que establece el art. 7.1.f) del Reglamento CE 207/2009, no cabe albergar la prohibición del monopolio de los signos no disponibles, pues no se corresponde con el concepto de orden público, y además esa prohibición tiene su encaje en otros casos del art. 7.1 del Reglamento CE 207/2009, más apropiados.

 

Respecto a la caducidad de las marcas de la Unión Europea que arguye Jordi Nogués S.L., el Tribunal Supremo considera que lo que plantea no es posible, pues no se trata de una tercera instancia y no puede entrar a revisar en casación el enjuiciamiento realizado por la Audiencia sobre la caducidad de las marcas «Toro».

 

En cuanto al recurso de casación de Grupo Osborne S.A., confirma que no existe riesgo de confusión ni asociación entre sus marcas de la Unión Europea y la marca española nº 2782026 "BADTORO" pues además de que la denominación «Toro» carece de especial notoriedad, el añadido del calificativo inglés «Bad» da lugar a un neologismo («Badtoro») que, al margen de la referencia conceptual que pueda suponer para una parte de la población que reside o visita España familiarizada con el idioma inglés, genera una diferenciación gráfica y fonética respecto del signo «Toro» suficiente para que, respecto de los productos y servicios a los que una y otras marcas están registradas, una apreciación global no advierta que el signo «Badtoro» genera riesgo de confusión en el consumidor medio.

 

Contrariamente a lo defendido por Grupo Osborne S.A, el Tribunal sostiene que no existe ninguna contradicción en reconocer que el término «toro» en el signo «Badtoro» tiene cierto carácter distintivo y negarle la condición de dominante, cuando además lo relevante es, como ya se ha indicado, que el neologismo formado con la agregación del calificativo inglés «Bad» se distinga del anterior («toro») lo suficiente para no generar en el consumidor medio la impresión de que los productos y servicios marcados con «Badtoro» tienen el mismo origen empresarial que los identificados con la marca «toro» o están vinculados económica o jurídicamente

 

COMENTARIO:

 

El Tribunal Supremo diferencia el orden público como motivo de prohibición absoluta de la necesidad de disponer de signos para su uso por los todos los empresarios en el mercado. También destaca el análisis que lleva a cabo respecto al riesgo de confusión entre “TORO” y “BADTORO”.