À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Espagne

ES015-j

Retour

(Vitrinor Vitrificados del Norte S.A.) vs. (Cantra S.L.), Resolución No. 610/2017 decidida por la Audiencia Provincial de Santander el 13 de diciembre de 2017

es015-jes

 

SENTENCIA ES:APS:2017:586


ANTECEDENTES DE HECHO:

 

La actora Vitrinor Vitrificados del Norte S.A.L. (“Vitrinor”) es cotitular de una tercera parte proindivisa de la nuda propiedad de las patentes, marcas (concretamente las marcas nacionales número 1.014.151, 1.014.153 y 1.014.154, la marca comunitaria número 3.187.771 y la marca internacional número 476.731) y los procedimientos industriales de la empresa quebrada Magefesa. Las otras dos terceras partes de la nuda propiedad corresponden a Euskomenaje 1810 S.A. y a la Compañía de Cubiertos S.L. (“LCC”). La demandada Cantra adquirió en subasta pública notarial en abril de 2013 el tercio de Euskomenaje tras la liquidación de la misma acordada en junta universal el 25 de febrero de 2013. La escritura del 19 de abril de 2013 destaca por un lado la reiteración en la constitución de una comunidad proindiviso conforme al art. 400 CC, y la expresa sumisión al régimen del art. 1.522 y 1.524 CC y al derecho de los copropietarios de usar el retracto al enajenarse una parte indivisa a un extraño, a cuyo efecto se requiere al notario para remitir copia autorizada de la escritura a LCC y a Vitrinor. Posteriormente, Cantra adquiere de LCC, el tercer condómino, su tercio indiviso, hechos de los que Vitrinor tiene conocimiento a través de las publicaciones en la OAMI, la OMPI y la OEPM. Ante esta situación, Vitrinor pretende hacer valer su derecho de retracto sobre el 50% del tercer indiviso de la nuda propiedad de las marcas citadas anteriormente que pertenecían a LCC, para lo que le envía a Cantra una serie de documentos en los  que reconoce la falta de acuerdo para la adopción de normas de funcionamiento interno del pro indiviso, a la vez que pretende hacer valer su derecho de retracto en base al art. 46.1 LM. Canta responde a este requerimiento argumentando que no existe tal derecho de retracto al considerar aplicable el art. 1.522 CC y ostentar la adquiriente previamente la condición de comunero y no de “extraño”.

 

La sentencia de primera instancia desestimó la demanda al considerar que para que pueda ejercitarse el derecho de retracto entre comuneros, resulta preciso que la transmisión se realice a un tercero y no a un condómino, en aplicación del art. 1.522 CC. La parte actora pone en duda esta interpretación jurídica, y por ello acude a una segunda instancia.

 

RESUMEN:

 

La Audiencia Provincial analiza el art. 46 LM y concluye que cuando una marca pertenezca por indiviso a varias personas, se estará en primer lugar a lo pactado, en segundo lugar a lo dispuesto en el art. 46 y, en tercer lugar, a las normas contenidas en el Código Civil sobre comunidad de bienes.

 

En cuanto a la cuestión concreta del derecho de retracto contenida en el art. 46.1, la Audiencia Provincial se plantea si se trata de una norma autosuficiente o si, por el contrario, debe ser contemplada con el CC. Esto es importante ya que en el primer caso, debería estarse de manera exclusiva a lo previsto en el art. 46.1 LM, y por lo tanto el actor en este caso tendría el derecho de retracto; mientras que si se sigue el criterio de primera instancia y se entiende que la norma no es autosuficiente, no sería procedente el retracto por haberse producido la cesión a un tercero.

 

La Audiencia Provincial falla en sentido contrario a la primera instancia, y resuelve que se trata de una norma autosuficiente, aunque, como bien señala la sentencia, la propia figura jurídica del retracto sea la contenida en el artículo 1.521 CC, no por aplicarse el Código Civil de manera supletoria, sino porque es la norma que define a efectos jurídicos esta figura. Esto es relevante ya que el art. 1.521 CC no hace referencia alguna a que sea necesario que la venta se produzca ad extra.  Además, la sentencia puntualiza que existe una clara razón que justifica que no se haya incluido dentro del retracto marcario la exigencia de que la transmisión se realice a un tercero y que lo excluya cuando tiene lugar entre condóminos, a saber, en el caso del retracto común regulado en el Código Civil la finalidad es evitar que la propiedad de bienes materiales se difumine en manos de múltiples partes por las consecuencias prácticas que ello conlleva, mientras que en sede marcaria no existe dicho interés ni riesgo.

 

COMENTARIO:

 

La sentencia resulta relevante ya que interpreta la aplicación del art. 46.1 LM sobre el derecho de retracto, y lo hace entendiendo que es una norma autosuficiente.