À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Espagne

ES026-j

Retour

“MASALTOS” “MASALTOS.COM” (Maherlo Ibérica S.L.) vs. (Calzados Fernando García S.L), Resolución No. 98/2016 decidida por el Tribunal Supremo el 19 de febrero de 2016

es026-jes

SENTENCIA ES:TS:2016:516

 

ANTECEDENTE DE HECHO:

 

Maherlo Ibérica, S.L., titular de las marcas españolas mixtas nº 2832902 “MASALTOS.COM” en las clases 18 y 25 y nº 2886857 “MASLATOS” en la clase 35, demanda a Calzados Fernando García, S.L. ejercitando acciones de violación, cesación, remoción y resarcimiento. Calzados Fernando García, S.L. presentó demanda reconvencional por considerar que las marcas de Maherlo Ibérica, S.L. incurrían en la prohibición absoluta del art. 5.1.c) LM por ser descriptivas. La sentencia de primera instancia estimó parcialmente la demanda de Maherlo Ibérica, S.L. y desestimó la reconvención de Calzados Fernando García, S.L. En segunda instancia, tras apelación por ambas partes, la Audiencia Provincial de Madrid estimó parcialmente el recurso de Maherlo Ibérica, S.L. incrementando el importe de la indemnización otorgada y de nuevo, desestimó el recurso de Calzados Fernando García, S.L. (demanda reconvencional). La Audiencia Provincial de Madrid basó su resolución en los siguientes y resumidos argumentos: (i) Aunque cada uno de los dos términos que integran el conjunto denominativo ("más" y "altos") puede formar parte de expresiones correspondientes al lenguaje normal para designar la función, su yuxtaposición, no habitual en su estructura, no constituye una expresión conocida para designar tales productos o para presentar sus características esenciales; (ii) Dicha indicación está dotada de un carácter distintivo acaso mínimo, pero en todo caso suficiente, para escapar del ámbito de la prohibición absoluta de registro prevista en el art. 5.1.c), en relación con el b), LM; (iii) Respecto al componente gráfico de las marcas, se caracteriza por el empleo de un tipo de letra de tamaño cambiante (ascendente en una, ascendente y descendente en otra), elementos que, aún no dotados de una acusada pregnancia visual, contribuyen en alguna medida a provocar en el público la retención mental del signo y, con ello, el vínculo entre el producto y su origen empresarial; (iv) No concurre razón alguna por la que la demandante no deba obtener el tipo de satisfacción prevista en el art. 43.2.b) LM, que fija en 37216,26 EUR.

 

RESUMEN:

 

Calzados Fernando García, S.L. recurre al Tribunal Supremo por infracción procesal y por casación. La infracción procesal se fundamenta en la ausencia de justificación por parte de la Audiencia para apartarse del criterio adoptado hasta el momento, al conceder la regalía hipotética del valor de explotación de la licencia de una marca con distintividad atenuada, conforme al art. 43.2.b) LM. Igualmente, Calzados Fernando García, S.L. alega falta de motivación de la sentencia. El Tribunal Supremo desestima el recurso extraordinario por infracción procesal aclarando que, en realidad, lo que se denuncia en el motivo no es falta de motivación, sino que la motivación empleada en la sentencia es equivocada porque interpreta de forma errónea la normativa legal aplicable (art. 43.2.b) LM). Pero dicha eventual aplicación indebida de la norma sustantiva no puede ser combatida por la vía del recurso extraordinario por infracción procesal, sino en su caso por el recurso de casación, como de hecho lo ha sido.

 

En cuanto al recurso de casación, Calzados Fernando García, S.L. invoca dos motivos: 1º) La infracción de la doctrina jurisprudencial por no exigir la sentencia recurrida para establecer la regalía hipotética del artículo 43.2.b) LM la necesidad de acreditar los daños y perjuicios sufridos, máxime cuando la sentencia de instancia no apreció su existencia y 2º) la nulidad de las marcas de Maherlo Ibérica, S.L. por estar incursas en la prohibición del art. 5.1.c) LM ya que los términos que integran las mismas son meramente descriptivos y los elementos gráficos accesorios. El Tribunal Supremo comienza por analizar el segundo motivo del recurso de casación y, tras citar numerosa jurisprudencia europea, llega a la conclusión de que las marcas en cuestión tienen suficiente distintividad. La sentencia alude a jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea como aquella por la que se considera que no es necesario que una marca tenga un componente de originalidad para tener capacidad distintiva, o que aunque no se permita el empleo de elementos carentes de distintividad, el conjunto de varios de ellos sí que puede dar como resultado un signo distintivo. Junto con lo anterior, el Alto Tribunal considera que la grafía de los elementos verbales coadyuva a aumentar la distintividad de los signos controvertidos. En cuanto al otro motivo del recurso, el Tribunal Supremo considera que la Audiencia Provincial tenía facultades revisoras respecto a la imposición de la indemnización por daños y perjuicios y así las ejercitó, no siendo posible esa revisión en el recurso de casación. Además, recuerda que, conforme a la jurisprudencia, la regalía hipotética se establece como una alternativa a los problemas que presenta la prueba, asegurando una indemnización sin necesidad de probar el daño causado en concreto. Por tanto, ambos motivos de casación se desestiman.

 

COMENTARIO:

 

En esta sentencia se explican pormenorizadamente los criterios para apreciar la distintividad de las marcas que consisten en un neologismo compuesto por elementos descriptivos individualmente descriptivos de características de los productos o servicios para los que se solicita el registro. Igualmente, esta sentencia destaca por aclarar que la regalía hipotética establecida en el art. 43.2.b) LM para el cálculo de la indemnización de daños y perjuicios no exige probar en concreto el daño causado.