关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

西班牙

ES006-j

返回

“LE PLIAGE” (Jean Cassegrain S.A.S. y Longchamp S.A.S.) vs. (Sarawasti Decomisos S.L. y Groupon Spain S.L.), Resolución No. 401/2017 decidida por la Audiencia Provincial de Madrid el 15 de septiembre de 2017

es006-jes

 

SENTENCIA ES:APM:2017:14041

 

ANTECEDENTES DE HECHO:

 

Jean Cassegrain, S.A.S. (“Cassegrain”) y Longchamp, S.A.S. (“Longchamp”) forman parte de un mismo grupo empresarial, conocido bajo esta última denominación. Dentro del grupo, los diseños son creados por el equipo creativo de Cassegrain, que es la que ostenta los derechos de propiedad industrial e intelectual, mientras que Longchamp es la que actúa en el comercio mediante la fabricación y distribución en exclusiva de los productos.

 

Cassegrain es titular de la marca internacional nº 212226 "Longchamp" (denominativa) registrada en las clases 18, 20 y 21, cuya prioridad se remonta a 15/08/1958.

 

En 1993 tuvo lugar el lanzamiento del modelo nº 1623, conocido como bolso "Le Pliage", por parte de la firma. El autor del modelo cedió sus derechos de explotación a Philippe Cassegrain S.A. que, a su vez, los cedió a Cassegrain.

 

Groupon Spain, S.L. (“Groupon”) es una empresa que se dedica a la venta de cupones online canjeables por distintas actividades y productos pertenecientes a terceros.

En diciembre de 2012 Groupon, a través de su página web ofrecía cupones sobre unos bolsos que plagian el modelo nº 1623 provenientes de Sarawasti Decomisos, S.L. (“Saraswati”), conocido en el mercado bajo el nombre “Priasuk”.

 

En la citada página web se incorporaban fotografías de los bolsos comercializados por “Priasuk” y que eran anunciados con reclamos tales como "dale un toque francés a tu outfit con un bolso plegable de estilo Longchamp" o "bolso plegable estilo Longchamp, lujo asequible con un toque francés". Esta misma operativa se realizó en la página web "www.priasuk.com", que reproducía varias fotografías de bolsos plegables, imitando al bolso "Le Pliage". Incluso, en una de estas fotografías, se reproducía un bolso original de Longchamp.

 

Ante tales hechos, Cassegrain y Longchamp remitieron a Groupon y Sarawasti un requerimiento, conminándolas al cese de la oferta y comercialización de los bolsos y solicitando información para conocer el alcance de la infracción.

 

El 02/04/2014 Cassegrain y Longchamp interpusieron demanda contra Sarawasti y Groupon en la que suplicaban que se declarase que: (i) por la comercialización de los bolsos objeto de litigio en la página web de Groupon, Sarawasti y Groupon han infringido los derechos de propiedad intelectual sobre el Modelo nº 1623 titularidad de Cassegrain y han cometido actos de competencia desleal respecto de Longchamp; (ii) por la comercialización de los bolsos objeto de litigio en la página web de Sarawasti, Sarawasti ha infringido los derechos de propiedad intelectual sobre el modelo nº 1623 titularidad de Cassegrain y ha cometido actos de competencia desleal respecto de Longchamp; y (iii) que Sarawasti y Groupon han infringido la marca internacional nº 212226 "Longchamp" titularidad de Cassegrain y han cometido actos de competencia desleal respecto de Longchamp, al publicitar los bolsos objeto de litigio haciendo uso del signo distintivo "Longchamp”. Asimismo, ejercitan una acción de cesación de las citadas conductas y otra de indemnización por daños y perjuicios.

 

El 18/11/2015, el Juzgado de lo Mercantil nº 9 de Madrid estimó parcialmente la demanda y declaró que Sarawasti y Groupon cometieron actos de competencia desleal respecto de Longchamp, condenándolas a abstenerse en el futuro de realizar cualquier acto de comercio respecto de los bolsos a que se refiere este litigio, a retirar del mercado los productos que tengan en su poder, a destruir dichos productos, y a Groupon a indemnizar a Longchamp en la cantidad de 318.10 EUR y a Saraswati a que indemnizar a la misma entidad en 117.75 EUR.

 

No satisfechos íntegramente con el fallo de primera instancia, Cassegrain y Longchamp interpusieron recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid, al cual se opusieron Sarawasti y Groupon.

 

RESUMEN:

 

La Audiencia Provincial estimó el recurso de apelación interpuesto por Cassegrain y Longchamp. Asimismo, estimó la impugnación de la sentencia formulada por Groupon.

 

En primer lugar, en cuanto a la acción de infracción de derechos de propiedad intelectual, la Audiencia Provincial consideró que “Le Pliage” no solo es un diseño dotado de originalidad, sino que también es una creación original que merece la protección del artículo 10 LPI y que ha sido objeto de ilícita reproducción y distribución por Sarawasti y Groupon de forma coordinada. Igualmente, señaló que no puede predicarse una exención de responsabilidad del artículo 16 LSSI para Groupon, pues su actividad no puede calificarse como meramente técnica o pasiva, sino que Groupon puede considerarse infractor de derechos de propiedad intelectual, teniendo en cuenta el amplio concepto que al respecto expresa el artículo 140 LPI.

En segundo lugar, en cuanto a la infracción del artículo 34 LM, la Audiencia Provincial constató que la sentencia recurrida, a pesar de apreciar que la notoriedad de la marca “Longchamp”, no apreció infracción marcaria porque no consideró que el uso publicitario de la marca “Longchamp” produjera riesgo de confusión entre los consumidores. Discrepando a este respecto, la Audiencia Provincial afirmo que existe doble identidad entre signos y productos, pues consta acreditado que Sarawasti y Groupon han hecho uso literal de la marca denominativa “Longchamp” para publicitar un producto que imita a los lícitamente marcados, lo que eximiría de efectuar un análisis relativo al riesgo de confusión para considerar infringido el derecho de marca.

Por otro lado afirma que el uso publicitario de la marca “Longchamp” por un tercero para el ofrecimiento de un bolso de imitación interfiere en la función de origen de la marca en la medida en que sugiere la existencia de un vínculo económico entre "Priasuk" (Saraswati) y Longchamp, pues el ofrecimiento de un bolso "estilo Longchamp" sugiere ese vínculo, que se ve reforzado por la mención a que se trata de un "lujo asequible con un toque francés", evocando el origen francés de la marca y su condición de marca de lujo. Asimismo, la Audiencia determinó que se vulneran también las funciones publicitarias y de inversión, pues se utiliza la marca ajena para hacer publicidad de productos no asociados a dicha marca y porque tal uso afecta a la reputación de la marca, en la medida en que se vulgariza el signo y se diluye su capacidad distintiva.

La Audiencia consideró que el mencionado uso no está amparado por el artículo 37.b) LM no es conforme a las prácticas leales en materia industrial o comercial ya que, al no expresar la marca “Longchamp” en el lenguaje común las características de ninguna clase de bolso, el uso de este signo por un tercero no cumple una función descriptiva.

La Audiencia entendió que tampoco resulta necesario el estudio de la aplicación al caso del artículo 34.2.c) LM, que extiende la protección de la marca respecto a productos o servicios no similares, pero exige que la marca infringida sea notoria o renombrada en España. No obstante, matizó que en aplicación de la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la sentencia de 22/09/2011 en el asunto C‑323/09 (Interflora), las marcas que no son notorias también pueden desempeñar la función publicitaria y de inversión, como ocurre en este supuesto y que han quedado afectadas por el uso ilícito de la marca. Por todo lo expuesto, la Audiencia consideró que el uso publicitario de la marca infringía los derechos marcarios de Cassegrain y Longchamp y estimó el motivo.

En cuanto a la acción de competencia desleal, la sentencia analizó la doctrina de la complementariedad relativa entre LPI y LCD y entre LM y LCD y concluyó que no cabía apreciar infracción de los artículos 18 y 20 LCD dado que las conductas enjuiciadas ya son constitutivas de una infracción tanto de derechos de marca como de derechos de propiedad intelectual. En este sentido, la Audiencia analizó la acumulación subjetiva de acciones y estimó que no es admisible el argumento de la demandada de que las acciones por infracción de tales derechos de propiedad intelectual e industrial se ejercitarían únicamente respecto de Cassegrain, por ser la sociedad del grupo tenedora de derechos de propiedad intelectual e industrial, mientras que las acciones por enriquecimiento injusto derivadas de la LCD serían ejercitables respecto de Longchamp, ya que es esta empresa es la que explota la marca “Longchamp” en el mercado.

COMENTARIO:

 

La sentencia de la Audiencia Provincial resulta relevante porque aborda temas como la relación entre derechos de propiedad industrial y propiedad intelectual, el principio de acumulación de la protección en el ámbito de los diseños, el principio de complementariedad relativa entre LPI y LCD y entre LM y LCD y la acumulación subjetiva de acciones derivadas de LPI y de LM y de LCD. Asimismo, fija el ámbito de aplicación del artículo 34 LM en supuestos de uso publicitario de la marca (aun cuando no se trate de una marca notoria), y los límites del uso de la marca de manera descriptiva contemplado en el artículo 37.b) LM y del uso conforme a las prácticas leales en materia industrial o comercial.

 

Por último, la sentencia resulta de interés porque examina temas como la inaplicabilidad de la exención de responsabilidad de los prestadores de servicios de la sociedad de la información contemplada en los artículos 16 y 17 LSSI en casos de infracción de derechos de propiedad intelectual (en aplicación de lo dispuesto en el artículo 140 LPI) y de marcas (en aplicación de lo dispuesto en el artículo 34.2 LM).