关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

西班牙

ES017-j

返回

(Oatly A.B.) vs. (Nutrition & Amp y otros), Resolución No. 20/2016 decidida por la Audiencia Provincial de Barcelona el 02 de febrero de 2016

es017-jes

 

SENTENCIA ES:APB:2016:508

 

ANTECEDENTES DE HECHO:

 

OATLY, A.B., es una sociedad sueca titular de la patente europea EP 0 731 646, publicada en España con el número ES 2 154 684 con el título "Suspensión de cereales homogénea y estable", y que tiene por objeto una suspensión de cereal homogénea y estable que sabe y tiene el aroma de la avena natural, así como un método para preparación de la misma. OATLY, A.B interpuso en primera instancia demanda por infracción de sus derechos de patente frente a las demandas imputándoles estar comercializando en el mercado español productos que invaden el ámbito de protección de su patente. Se especifica que la infracción se produce sobre estas reivindicaciones de la patente: La 1.ª, referida a un product by process (producto definido por su procedimiento de fabricación) , porque las demandadas están fabricando y comercializando un producto que en opinión de la actora reunía todas las características definidas por la referida reivindicación; y las reivindicaciones 2 a 7, que reivindican un procedimiento de fabricación, por aplicación de la presunción establecida en el art. 61.2 Ley de Patentes (LP). El Juzgado de lo mercantil de Barcelona nº4 dicta sentencia desestimatoria el 11 de abril de 2014.

 

Contra esta sentencia OATLY A.B interpone recurso de apelación argumentando: (i) que interpreta la reivindicación 1.ª de la patente, en contra de lo establecido en los arts. 26 y 60 de la Ley de Patentes (LP ) y 69 del Convenio de la Patente Europea (CPE), (ii) que valora incorrectamente la prueba practicada e (iii) incurre en los vicios de incoherencia interna y falta de motivación y (iv) que hace una indebida aplicación de las reglas de la carga de la prueba, infringiendo lo establecido en el artículo 61.2 LP.

 

RESUMEN:

 

Comenzando por el primer motivo del recurso, el alcance de la reivindicación primera y en general de las patentes product-by-process. sostiene la apelante que, las reivindicaciones denominadas product-by-process son conocidas y admitidas por la práctica de la EPO y tratadas como verdaderas patentes de producto, exigiéndose los tres requisitos de patentabilidad. Concedida la patente, sus efectos son los propios de una patente de producto, de manera que no es un tercer tipo de patente, intermedio entre la patente de producto y la de procedimiento. Esto significa que el ámbito de protección no se limita al producto obtenido por el procedimiento descrito extendiéndose a aquel producto obtenido por un procedimiento distinto. El procedimiento contribuye a la descripción del producto. A pesar de ello, a juicio de la apelante, la sentencia ciñe la reivindicación primera al procedimiento descrito, de manera que si varía el mismo varía el producto, lo que es radicalmente contrario a lo que ha sido definido por la EPO y por la jurisprudencia de los países europeos.

 

La Audiencia comparte lo esgrimido por la apelante sobre las patentes product by process, si bien matiza que la doctrina de la EPO tiene como ámbito de aplicación directa exclusivamente el examen de la validez de la patente. Por tanto, no resulta de directa aplicación al de la infracción, ámbito en el que son los tribunales nacionales los que tienen la competencia exclusiva para determinar cuándo los terceros han podido invadir el ámbito del monopolio de la patente. Sin embargo, esa doctrina también es aplicable para resolver los problemas de validez de la patente en conflictos derivados de la infracción de los derechos inscritos. Por esta razón, al analizar la infracción se seguirán los criterios de la EPO para analizar la validez. Con base en lo anterior se considera que la sentencia de instancia no se ha apartado de los planteamientos enunciados. Como paso previo para determinar la existencia de una infracción hay que determinar el alcance de protección de la patente. Para ello, al interpretar las reivindicaciones, concretamente la 1ª, la resolución recurrida no rebaja su protección para convertirla en una simple patente de procedimiento, como afirma el recurso, sino que la interpreta según los parámetros derivados de la legislación vigente y de las recomendaciones de la EPO.

 

Según la EPO el alcance del monopolio de las patentes, como se define por las reivindicaciones, debería corresponder a la contribución al estado de la técnica a fin de poder ser soportado o justificado. Aunque una reivindicación del tipo product-by-process es una especie de reivindicación de producto, su contribución técnica no es un producto definido de forma independiente del procedimiento utilizado para obtenerlo. El procedimiento para obtenerlo es parte integrante de la reivindicación y por ello se toma en cuenta para delimitar o interpretar (no para limitar) el alcance de la protección a los efectos de enjuiciar si existe infracción, al menos cuando no resulte claro que el producto presuntamente infractor sea idéntico al reivindicado, como sucede en el caso de autos.

 

Por otro lado, la interpretación de las reivindicaciones ayuda a determinar el alcance de la protección de la patente y, por ende si hay infracción de la misma. El modo de determinar el alcance de la protección de la patente se establece en el artículo 60.1 de la LP y el artículo 69 del CPE. Se cita jurisprudencia del Tribunal Supremo y decisiones de la División de Oposición de la EPO sobre esta materia, concretamente la Decisión de 29 de julio de 2003, para después indicar que la sentencia impugnada ha interpretado adecuadamente las reivindicaciones y particularmente la 1.ª. La interpretación se realiza tanto a la luz de su propio contenido literal como de su sentido objetivo, teniendo en cuenta para ello no solo la visión objetiva del experto en la materia sino también los propios antecedentes derivados de la tramitación de la patente. La apelante discrepa, sin embargo, de las conclusiones obtenidas en primera instancia tras este análisis.

 

Por último, en cuanto a la infracción y al procedimiento seguido por Liquats la Audiencia muestra también su discrepancia con la apelante. Examinados los productos de la demanda se puede concluir que se trata de productos diferentes al producto que reivindica la patente.

 

Fallo: DESESTIMACIÓN del recurso.

 

COMENTARIO:

 

La sentencia comentada resulta de interés para determinar las peculiaridades y las pautas que deben seguirse para determinar si ha habido infracción en el caso de las patentes product by process.