عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم الصناعية معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم الصناعية حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون التنموي دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل مع الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم الصناعية المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي الاقتصاد التمويل الأصول غير الملموسة المساواة بين الجنسين الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَردي – البحث لأغراض الابتكار قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية المساعدة التقنية مؤسسات التدريب في مجال الملكية الفكرية الدعم المتعلق بكوفيد-19 الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية المساعدة في مجالي السياسة والتشريع محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية المناصب الشاغرة المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

اليابان

JP028-j

عودة للخلف

2003 (Kyo) 44, Minshu Vol. 58, No.4

Date of Judgment: April 8, 2004

 

Issuing Authority: Supreme Court

 

Level of the Issuing Authority: Final Instance

 

Type of Procedure: Judicial(Civin( �b>

 

Subject Matter: Others

 

Main text of the judgment (decision):

 

1. The decision of the second instance shall be quashed.


2.This case shall be remanded to the Nagoya High Court.

 

Reasons:

 

Concerning the grounds for the kokoku appeal argued by the counsel for kokoku appeal AKAO Naoto


1. According to the record, the outline of the history of this case is as follows.
The kokoku appellant filed a suit (hereinafter referred to as the "Suit" ) at the Nagoya District Court to seek declaration that the opposite party did not have a right to seek an injunction under the Unfair Competition Prevention Law against the sales or export by the kokoku appellant of the products indicated in Lists 1 and 2 appended to the decision of the first instance (hereinafter referred to as the "Products"), on the ground that the act of selling or exporting the Products did not fall under the category of unfair competition prescribed in Article 2, para. 1, sub-para. 1 of the Unfair Competition Prevention Law.
The kokoku appellant argued that the kokoku appellant exported the Products from the Nagoya Port, and therefore the Nagoya District Court governing this place had jurisdiction over the Suit pursuant to Article 5, sub-para. 9 of the Code of Civil Procedure.
In response to this argument, the opposite party filed a motion to transfer the proceedings for the Suit to the Osaka District Court governing the opposite party's address pursuant to Article 16, para. 1 or Article 17 of the Code of Civil Procedure, arguing that Article 5, sub-para. 9 of the Code of Civil Procedure should not apply to the Suit and therefore the Nagoya District Court did not have jurisdiction over the Suit, and even if at all the Nagoya District Court had jurisdiction, the proceedings for the Suit should be transferred to another court in order to avoid delay in the proceedings or in order to ensure fairness for the parties.

2. The court of the second instance rendered a decision to transfer the proceedings for the Suit to the Osaka District Court pursuant to Article 16, para. 1 of the Code of Civil Procedure, holding that it cannot say that a tort was generally recognized as an act always bringing about the right to seek restitution or right to seek an injunction, that the right to seek an injunction under the Unfair Competition Prevention Law that was claimed in the Suit was only accepted as one of quasi-property rights given only under the provisions of individual statutes, and, therefore, the Suit did not constitute "a suit relating to a tort" prescribed in Article 5, sub-para. 9 of the Code of Civil Procedure and therefore did not come under the jurisdiction of the Nagoya High Court.

3. However, the decision of the second instance outlined above cannot be accepted for the following reasons.
Article 5, sub-para. 9 of the Code of Civil Procedure allows, giving consideration to the convenience of the parties concerned in presenting evidence, etc., a "suit relating to a tort" to be filed at a court governing the "place of the tort." In light of the purport, etc. of this provision, it is appropriate to construe that the definition of a "suit relating to a tort" includes not only a suit arising from a tort prescribed in the Civil Code but also includes a suit filed by a person whose right or interests are infringed or are likely to be infringed by an illegal act in order to seek an injunction preventing or suspending such infringement.
The Unfair Competition Prevention Law defines the types of acts of "unfair competition," such as the act of using a goods or other indication which is identical with, or similar to, another person's goods or other indication which is well-known among consumers, thereby causing confusion with another person's goods or business (Article 2, para. 1), and allows a person whose business interests are infringed or are likely to be infringed by "unfair competition" to request an injunction preventing or suspending such infringement against the person who is infringing such business interests or is likely to do so (Article 3, para. 1).
In light of the construction of Article 5, sub-para. 9 of the Code of Civil Procedure detailed above, both a suit to seek an injunction suspending an infringement by unfair competition under Article 3, para. 1 of the Unfair Competition Prevention Law and a suit to seek declaration of non-existence of the right to seek an injunction constitute a suit prescribed in Article 5, sub-para. 9 of the Code of Civil Procedure.
For this reason, the Suit constitutes a suit prescribed in the said sub-paragraph, and the decision of the second instance contains an apparent violation of laws that has affected the decision. The kokoku appellant's argument is well-grounded and the decision of the second instance should inevitably be quashed. For further examination on the appropriateness of the transfer of the proceedings for the Suit pursuant to Article 17 of the Code of Civil Procedure, this case shall be remanded to the court of the second instance.

Therefore, the decision was rendered in the form of the main text by the unanimous consent of the Justices.

 

(This translation is provisional and subject to revision.)