عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم الصناعية معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم الصناعية حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون التنموي دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل مع الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم الصناعية المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي الاقتصاد التمويل الأصول غير الملموسة المساواة بين الجنسين الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَردي – البحث لأغراض الابتكار قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية المساعدة التقنية مؤسسات التدريب في مجال الملكية الفكرية الدعم المتعلق بكوفيد-19 الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية المساعدة في مجالي السياسة والتشريع محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية المناصب الشاغرة المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

ألبانيا

AL047-j

عودة للخلف

Vendimi nr. 3484, datë 26.04.2016 i Gjykatës së Rrethit Gjyqësor Tiranë



SHOQËRIA “AIBA KOMPANI” SH.A KUNDËR SHOQËRIA “ALBA COMPANY” SH.P.K, VENDIMI NR. 3484, DATË 26.04.2016, PËR KONSTATIMIN E KONKURRENCËS SË PANDERSHME SI PASOJË E PËRDORIMIT TË PAAUTORIZUAR TË MARKËS TREGTARE.

Persona të tretë: DREJTORIA E PËRGJITHSHME E MARKAVE DHE PATENTAVE, AVOKATURA E SHTETIT ZYRA VENDORE TIRANË, QENDRA KOMBËTARE E REGJISTRIMIT.

Objekti i padisë: Konstatimin e konkurrencës së pandershme si pasojë e përdorimit të paautorizuar të markës tregtare; Ndalimin e subjektit tregtar “Y” të përdorë markën tregtare AIBA; Shpërblimin e dëmit të shkaktuar nga shkelësi i të drejtave të pronësisë industriale në masën 500.000 lekë; Detyrimin e QKR për ç'regjistrimin nga regjistri tregtar të emrit të subjektit tregtar “Y” si dhe regjistrimin e tij me një emër jo të ngjashëm me emrin e shoqërisë “X”.

Gjyqtari: R.T

Fjalet kyç:

Logo, vezë, aiba, alba, kompani, konsumator, marketing, markë e regjistruar, pronësi industriale, përdorim i markës tregtare, faj, dashje direkte, qëllim i drejtpërdrejtë për të ulur fitimet, konkurrencë e pandershme, shpërblim dëmi, vizualisht, fonetikisht.

Ligji dhe dispozitat ligjore përkatëse:

Neni 348 i Kodit të Procedurës Civile; Neni 638 dhe 639 i Kodit Civil; Ligji Nr. 9947, datë 07.07.2008 “Për pronësinë industriale” i ndryshuar.

Faktet kryesore:

Paditësi Shoqëria “X”, është krijuar më datë 10.03.1994 dhe ka fushë të veprimtarisë së saj prodhimin dhe tregtimin e vezëve, mbarështim e tregtim të zogjve, ushqime blegtorale, pleh organik, ushqime, me territor të veprimtarisë në Durrës, Tiranë, Kamëz, Burrel, Elbasan, Kavajë, etj. Me aplikimin e datës 23.03.2012 rezulton se paditësi ka regjistuar markën me Nr. 14627, me emrin “AIBA”. Në logo është edhe fjala “Kompani” e përjashtuar nga mbrojtja. I padituri Shoqëria “Y”, është krijuar më datë 14.01.2005 dhe ka veprimtari të saj pulari, mbarështim e prodhim vezësh, tregtim të artikujve ushqimor, etj., me territor të veprimtarisë në Shkodër dhe Tiranë. Në mbikalimin e Kamzës në Tiranë, rezulton të jetë konstatuar një shitës me ambalazhin e kutive të vezëve të stampuar “X”, ndërsa në brendësi të saj kishte vezë me stampim “Y”. Në këto kushte paditësi i është drejtuar gjykatës me padinë me objektin e mësipërm. Për këtë fakt është bërë edhe një kallëzim penal në Prokurorinë pranë Gjykatës së Shkallës së Parë Tiranë. Sipas paditësit veprimet e palës së paditur i kanë sjellë humbje ne aktivitetin e tij për shkak të

konkurrencës së pandershme. Për këtë arsye paditësi kërkon të ndalohet përdorimi i emrit “AIBA” nga i padituri në vezë, logo, etj., si dhe të shpërblehet me 500.000 lekë për dëmin pasuror dhe jopasuror.

Pala e paditur pretendon se ka krijuar shoqërinë dhe i ka vënë emrin e bashkëshortes së tij e cila quhet “Albana”, për rrjedhojë shkurt “ALBA Company” dhe jo për të kopjuar “AIBA Kompani”. Ai pranon se tregton vezë dhe ka logon sipas etiketës së miratuar nga AKU Shkodër, me një pulë me shënimin “Alba, provoje që ta shijosh”. Gjithashtu i padituri prapëson se është regjistruar pranë QKR-së dhe nuk i është bërë me dije se është një emër që nuk duhet të përdoret për shoqërinë. I padituri u shpreh se që nga data kur është ngritur kjo padi, nuk ka tregtuar asnjë vezë dhe është në pritje të vendimmarrjes së Gjykatës.

Paditësi pretendon pranimin e padisë sipas objektit.

I padituri pretendon rrëzimin e padisë si të pabazuar në ligj dhe prova.

Vendimi:

Gjykata ka pranuar pjesërisht padinë duke konstatuar konkurrencën e pandershme në formën e tregtimit të vezëve me logon “ALBA”. Detyrimin e palës së paditur që në të ardhmen të mos tregtojë, shesë, eksportojë apo përdorë në çdo veprimtari tregtare vezë me logon “ALBA”. Brenda 30 ditëve nga marrja formë e prerë e vendimit, pala e paditur duhet të ndryshojë emrin tregtar “ALBA Company” në një emër tjetër jo të ngjashëm. Për pjesën tjetër të kërkimit Gjykata ka vendosur rrëzimin e padisë.

Kundër këtij vendimi është ushtruar ankim nga paditësi dhe Gjykata e Apelit Tiranë me Vendimin Nr. 360, datë 10.02.2017 ka vendosur lënien në fuqi të vendimit me këtë ndryshim: “Detyrimin e palës së paditur “Y” të dëmshpërblejë paditësin “X”, në vlerën 100.000 (njëqind mijë) lekë”.

Arsyetimi i gjykatës:

Neni 639 i K.Civil parashikon: “Vendimi që vërteton veprime të konkurrencës së pandershme ndalon vazhdimin e tyre dhe përcakton masat e nevojshme me qëllim që të zhduken pasojat. Në qoftë se këto veprime janë kryer me faj, personi që i ka kryer detyrohet të shpërblejë dëmin.” Gjykata ka krijuar bindjen e plotë se ka konkurrencë të pandershme nga pala e paditur mbi tregtimin e vezëve si dhe ka gjetur të drejtë pretendimin e paditësit sipas nenit 639 të Kodit Civil. Sipas kësaj dispozite, gjykata vendos të ndalojë palën e paditur të përdorë logon dhe emrin tregtar “ALBA” dhe “ALBA Company” në tregtimin e vezëve, pasi konfondon konsumatorin. Gjykata ka vlerësuar se edhe një klient me intelekt mesatar do të konfondodet kur në treg të shikojë vezët e tregtuara nga pala paditëse “AIBA Kompani” me ato të palës së paditur “ALBA Company”. Kjo për faktin se të dy shoqëritë vizualisht në shkrim përdorin ngjyrën rozë me shkronja kapitale në lëvozhgat e vezëve me emërtimet përkatëse “AIBA” dhe “ALBA”. Në logon e pikerinave apo paketimit të vezëve të palës së paditur është e shkruar me shkronja të vogla shtypi, ku shkronja “l” konfondohet dukshëm me shkronjën “i”, prashfaqet në ambalazhim veza “Alba”, që lehtësisht nga çdo konsumator mund të lexohet si veza “Aiba”. Këto shkronja janë ¾ identike, ndërsa shkoronjat “i” dhe “l” janë tepër të ngjashme, madje për personat që mund të kenë probleme me shikimin duken edhe të njëjta për shkak të madhësisë së vogël dhe ngjyrës rozë të njëjtë. Nga pikëpamja fonetike shqiptimi i logos “AIBA” është shumë i ngjashëm me “ALBA”, aq më tepër që të dyja shoqërohen me një emërtim të përgjithshëm “Kompani”, duke konfonduar konsumatorin vizualisht dhe fonetikisht se kemi të bëjmë me të njëjtin produkt. Plotësohet edhe kushti i tretë i konkurrencës së pandershme se malli është i njëjtë, vezë dhe përgjithësisht me lëvozhgë të bardhë dhe me logon rozë. Për shkak të reklamimeve të shpeshta të vezës “AIBA” në emisione të ndryshme në televizione kombëtare shqiptare, është evidente se pala e paditur ka përfituar nga marka me reputacion të njohur në Republikën e Shqipërisë dhe ka zgjedhur pikërisht këtë emërtim për të vendosur tek veza që tregton. Prapësimin e palës së paditur që ka zgjedhur shkurtimin e emrit të bashkëshortes Gjykata e ka gjetur të pambështetur pasi ai nuk ka vënë emrin e plotë të saj, “Albana” dhe as shkurtimin e zakonshëm për këtë emër “Bana”. Për të konfonduar konsumatorin me një markë të mëparshme të mirënjohur i padituri posaçërisht ka zgjedhur emrin “ALBA”. Konkurrenca e pandershme kërkon dashje direkte, qëllim të drejtpërdrejtë për të ulur fitimet e palës konkurrente dhe për të shtuar fitimet e tij. Veprimi i palës së paditur i cili ka hequr menjëherë vezët nga tregu edhe pse kishte tre muaj që i kishte nxjerrë në treg për herë të parë, tregon se ai nuk ka vepruar me keqdashje. Ky element është i domosdoshëm në shpërblimin e dëmit për konkurrencën e pandershme sipas nenit 639 të K.Civil, pasi termi “faj” nuk duhet interpretuar gjerësisht por vetëm në rastin kur kemi dashje direkte. Pretendimin e paditësit për shpërblimin e dëmit në masën 500.000 lekë Gjykata nuk e ka gjetur të drejtë pasi paditësi dështoi të provonte se çfarë dëmi pasuror dhe jopasuror ka pësuar. Në lidhje me kërkimet e tjera në gjykim, duke qënë se palët ndërgjyqëse kanë të njëjtën fushë veprimtarie dhe emri tregtar përdoret gjërësisht në shitje, marketing apo lidhje kontratash, pala e paditur detyrohet të ndryshojë emrin tregtar të shoqërisë për shkak se është regjistruar më mbrapa dhe konfondon konsumatorin.