عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم الصناعية معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم الصناعية حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون التنموي دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل مع الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم الصناعية المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي الاقتصاد التمويل الأصول غير الملموسة المساواة بين الجنسين الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَردي – البحث لأغراض الابتكار قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية المساعدة التقنية مؤسسات التدريب في مجال الملكية الفكرية الدعم المتعلق بكوفيد-19 الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية المساعدة في مجالي السياسة والتشريع محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية المناصب الشاغرة المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

ترينيداد وتوباغو

TT029-j

عودة للخلف

H.C.A. No. 1954 of 1997

On July 6, 1987, the trade mark “Fresdent”, for chewing/bubble gum, was registered in the name of K.C. Confectionery Limited (“K.C.”). This registration was renewed on January 22, 1998. On July 31, 1997, W.M. Wrigley Jr. Company (“Wrigley’s”), which owned the mark “Freedent”, brought an action to have the mark “Fresdent” struck out from the Trinidad and Tobago Register of Trade Marks on the grounds that its entry was made in the Register without sufficient cause and/or that its entry wrongly remained in the Register.

After futile attempts at obtaining security for its costs from Wrigley’s, K.C. applied for a summons and sought an Order from the High Court that Wrigley’s provide security for K.C.’s costs in the matter, on the basis that Wrigley’s was ordinarily out of the jurisdiction.

Wrigley’s argued that K.C. was not entitled to security for costs because Order 23, Rule 1 provided for the court’s discretion to order a plaintiff to give security for costs on the application of a defendant, while K.C. was not a defendant since no relief was sought against it.

In making its determination, the court considered the following issues:

K.C.’s status in the proceedings; and

whether it was, in all the circumstances, just to order security for costs against Wrigley’s, central to which was whether, if K.C. succeeded in resisting Wrigley’s claim to have “Fresdent” struck out from the Trinidad and Tobago Register of Trade Marks, K.C. would be able to recover from Wrigley’s any costs awarded in its favor.

The court considered that K.C. was not only served with the proceedings but agreed to a Consent Order on the first date that the matter was heard, by virtue of which it was implied that K.C. was the ‘Respondent’ opposing Wrigley’s application. The court also found that Wrigley’s sought a relief against K.C., being that K.C. pay the costs of Wrigley’s application. Therefore, applying the principle in Taly NDC v Terra Nova Insurance (1986) 1AER 69C at page 71 that, if a third party is given leave to defend an action alone, they become the defendant in the action, the court held that K.C. was a party to the action in the nature of a defendant, on which basis it was entitled to bring an application for security of costs.

As regards the issue of whether it was, in all the circumstances, just to order security for costs against Wrigley’s, the court considered (i) Supreme Court Practice 1997, 23/1 – 3/3 and Porzelack K G v Porzelack (UK) Ltd, which established that it is ordinarily just to require a foreign plaintiff to give security for costs; (ii) Supreme Court Practice, 1997, 23/1 – 3/4 citing Re Apollinaris Co’s Trade Marks (1891) Ch. Div 1, which established that security will not be required from a person (or a foreign company) permanently residing out of the jurisdiction, if they have substantial property, whether real or personal, within it and (iii) Supreme Court Practice, 1997 23/1 – 3/2 citing Porzelack KG v Porzelack (UK) Ltd, in view of which the court considered the likelihood of Wrigley’s succeeding in its claim.

The court was not persuaded that there was a high likelihood of success of Wrigley’s claim since K.C. had, operating in its favor, a long-standing registered trademark, and the usual factors to be considered when comparing the marks for similarities and differences made it difficult for the court to determine the likelihood of Wrigley’s success at that preliminary stage in the matter.

With respect to Wrigley’s property within the jurisdiction, the court found that Wrigley’s products had enjoyed a significant increase in market sales in Trinidad and Tobago and its annual receivables in that jurisdiction were more than sufficient to cover the likely costs of the action; further, the matter before the court demonstrated Wrigley’s intention to remain in Trinidad. The court also considered that if no security were given by Wrigley’s, K.C. could enforce a judgment for costs in England against Wrigley’s assets held there.

The court therefore held that it was not just in all the circumstances to make an Order for security for costs in favor of K.C..

Cases referred to:

Ebrard v Gassier (1884) 28 Ch. D. 232 at 235

Taly NDC v Terra Nova Insurance (1986) 1AER 69C, 71

Other authorities referred to:

Supreme Court Practice, 1997, 23/1 – 3/4 citing Re Apollinaris Co’s Trade Marks (1891) Ch. Div 1

Supreme Court Practice, 1997 23/1 – 3/2 citing Porzelack KG v Porzelack (UK) Ltd

Kerly’s Law of Trade Marks 11th Ed. Chapter 17.