À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Trinité-et-Tobago

TT029-j

Retour

H.C.A. No. 1954 of 1997

On July 6, 1987, the trade mark “Fresdent”, for chewing/bubble gum, was registered in the name of K.C. Confectionery Limited (“K.C.”). This registration was renewed on January 22, 1998. On July 31, 1997, W.M. Wrigley Jr. Company (“Wrigley’s”), which owned the mark “Freedent”, brought an action to have the mark “Fresdent” struck out from the Trinidad and Tobago Register of Trade Marks on the grounds that its entry was made in the Register without sufficient cause and/or that its entry wrongly remained in the Register.

After futile attempts at obtaining security for its costs from Wrigley’s, K.C. applied for a summons and sought an Order from the High Court that Wrigley’s provide security for K.C.’s costs in the matter, on the basis that Wrigley’s was ordinarily out of the jurisdiction.

Wrigley’s argued that K.C. was not entitled to security for costs because Order 23, Rule 1 provided for the court’s discretion to order a plaintiff to give security for costs on the application of a defendant, while K.C. was not a defendant since no relief was sought against it.

In making its determination, the court considered the following issues:

K.C.’s status in the proceedings; and

whether it was, in all the circumstances, just to order security for costs against Wrigley’s, central to which was whether, if K.C. succeeded in resisting Wrigley’s claim to have “Fresdent” struck out from the Trinidad and Tobago Register of Trade Marks, K.C. would be able to recover from Wrigley’s any costs awarded in its favor.

The court considered that K.C. was not only served with the proceedings but agreed to a Consent Order on the first date that the matter was heard, by virtue of which it was implied that K.C. was the ‘Respondent’ opposing Wrigley’s application. The court also found that Wrigley’s sought a relief against K.C., being that K.C. pay the costs of Wrigley’s application. Therefore, applying the principle in Taly NDC v Terra Nova Insurance (1986) 1AER 69C at page 71 that, if a third party is given leave to defend an action alone, they become the defendant in the action, the court held that K.C. was a party to the action in the nature of a defendant, on which basis it was entitled to bring an application for security of costs.

As regards the issue of whether it was, in all the circumstances, just to order security for costs against Wrigley’s, the court considered (i) Supreme Court Practice 1997, 23/1 – 3/3 and Porzelack K G v Porzelack (UK) Ltd, which established that it is ordinarily just to require a foreign plaintiff to give security for costs; (ii) Supreme Court Practice, 1997, 23/1 – 3/4 citing Re Apollinaris Co’s Trade Marks (1891) Ch. Div 1, which established that security will not be required from a person (or a foreign company) permanently residing out of the jurisdiction, if they have substantial property, whether real or personal, within it and (iii) Supreme Court Practice, 1997 23/1 – 3/2 citing Porzelack KG v Porzelack (UK) Ltd, in view of which the court considered the likelihood of Wrigley’s succeeding in its claim.

The court was not persuaded that there was a high likelihood of success of Wrigley’s claim since K.C. had, operating in its favor, a long-standing registered trademark, and the usual factors to be considered when comparing the marks for similarities and differences made it difficult for the court to determine the likelihood of Wrigley’s success at that preliminary stage in the matter.

With respect to Wrigley’s property within the jurisdiction, the court found that Wrigley’s products had enjoyed a significant increase in market sales in Trinidad and Tobago and its annual receivables in that jurisdiction were more than sufficient to cover the likely costs of the action; further, the matter before the court demonstrated Wrigley’s intention to remain in Trinidad. The court also considered that if no security were given by Wrigley’s, K.C. could enforce a judgment for costs in England against Wrigley’s assets held there.

The court therefore held that it was not just in all the circumstances to make an Order for security for costs in favor of K.C..

Cases referred to:

Ebrard v Gassier (1884) 28 Ch. D. 232 at 235

Taly NDC v Terra Nova Insurance (1986) 1AER 69C, 71

Other authorities referred to:

Supreme Court Practice, 1997, 23/1 – 3/4 citing Re Apollinaris Co’s Trade Marks (1891) Ch. Div 1

Supreme Court Practice, 1997 23/1 – 3/2 citing Porzelack KG v Porzelack (UK) Ltd

Kerly’s Law of Trade Marks 11th Ed. Chapter 17.