À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Brésil

BR043-j

Retour

Tribunal de Justiça de São Paulo, Apelação Cível 0003671-38.2008.8.26.0491, Relator (a): Alvaro Passos, julgado em 11 fevereiro 2019

br043-jpt

 

Registro: 2019.0000087636

 

ACÓRDÃO

 

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação nº 0003671-38.2008.8.26.0491, da Comarca de Rancharia, em que é apelante JOAO FRANCISCO SOUZA DA CUNHA (JUSTIÇA GRATUITA), são apelados MCCANN ERICKSON PUBLICIDADE LTDA, COCA COLA INDUSTRIAS LTDA, AVON COSMETICOS LTDA e UM MINUTO MARKETING E PRODUÇOES CULTURAIS LTDA.

 

ACORDAM, em 2ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "Negaram provimento ao recurso. V. U. Compareceu para sustentação oral o Dr. Fabio Leme.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.

 

O julgamento teve a participação dos Exmos. Desembargadores MARCIA DALLA DÉA BARONE (Presidente) e GIFFONI FERREIRA.

 

São Paulo, 12 de fevereiro de 2019.

 

Alvaro Passos RELATOR
Assinatura Eletrônica

 

Voto nº 31524/TJ – Rel. Álvaro Passos – 2ª Câmara de Direito Privado Apelação cível nº 0003671-38.2008.8.26.0491
Apelante: JOÃO FRANCISCO SOUZA DA CUNHA
Apelados: MACCANN ERICKSON PUBLICIDADE LTDA E OUTROS
Comarca: Rancharia - 1ª Vara
Juiz(a) de 1º Grau: Flávio Augusto Reinert

 

EMENTA

 

DIREITO AUTORAL - Responsabilidade civil Dano moral - Alegação de ser, o demandante, idealizador de obra audiovisual reproduzida pelos demandados, sem a devida autorização Plágio Ausência de comprovação Simples ideia que não goza de proteção pelo direito autoral Inteligência do art. 8º, I, da Lei 9.610/98 - Sentença de improcedência mantida Ratificação dos fundamentos do "decisum" Aplicação do art. 252 do RITJSP/2009 Recurso improvido.

 

Vistos.

 

Trata-se de apelação interposta contra sentença de fls. 640/651, cujo relatório se adota, que julgou improcedentes os pedidos formulados na ação principal e extinta a ação secundária, instalada em razão da denunciação da lide deferida.

 

Inconformado, o autor apela, requerendo a reforma do julgado, pelas razões expostas a fls. 657/676, alegando, em síntese, que houve plágio e consequente ofensa ao direito autoral na reprodução de sua obra audiovisual, sem a devida permissão.

 

Com as respostas, vieram os autos para julgamento.

 

É o relatório.

 

A r. sentença deve ser confirmada pelos seus próprios e bem deduzidos fundamentos, os quais ficam inteiramente adotados como razão de decidir pelo improvimento do recurso, nos termos do art. 252 do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal de Justiça.

 

Tal dispositivo estabelece que "Nos recursos em geral, o relator poderá limitar-se a ratificar os fundamentos da decisão recorrida, quando, suficientemente motivada, houver de mantê-la", e tem sido amplamente utilizado por suas Câmaras, seja para evitar inútil repetição, seja para cumprir o princípio constitucional da razoável duração dos processos1.

 

O COLENDO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA tem prestigiado este entendimento quando predominantemente reconhece "a viabilidade de o órgão julgador adotar ou ratificar o juízo de valor firmado na sentença, inclusive transcrevendo-a no acórdão, sem que tal medida encerre omissão ou ausência de fundamentação no decisum" (REsp n° 662.272-RS, 2ª Turma, Rel. Min. João Otávio de Noronha, j . de

 

4.9.2007; REsp n° 641.963-ES, 2ª Turma, Rel. Min. Castro Meira, j . de 21.11.2005; REsp n° 592.092-AL, 2ª Turma, Rel. Min. Eliana Calmon, j . 17.12.2004 e REsp n° 265.534- DF, 4ª Turma, Rel. Min. Fernando Gonçalves, j de 1.12.2003).

 

Trata-se de ação de indenização, cuja discussão gira em torno da reprodução não autorizada de obra audiovisual idealizada pelo autor.

 

O apelante alega que, em meados de 2003, participou do concurso de Curtas Metragens promovido pelo Festival do Minuto, cujo tema era Mãe, não tendo logrado premiação. Afirma que, após, cinco anos do evento, foi surpreendido com um comercial relativo à campanha Promoção Coca-Cola & Avon Colecione Elogios, em que a essência criativa da obra é análoga ao seu curta metragem, configurando plágio, uma vez que reproduzida sem o seu consentimento.

 

Consigna-se que, corretamente, a r. sentença reconheceu que a semelhança nas obras do caso em análise não constitui plágio, porque a ideia não é protegida pela Lei de Direitos Autorais (art. 8º, I, da lei n. 9.610/98).

 

Cumpre expor, como bem esclarecido na decisão, que o direito autoral surge quando a obra se reveste de "criatividade, como também de originalidade, do contrário, uma criação intelectual, seja ela uma obra literária, audiovisual, teatral ou fotográfica, não gozará de proteção a guisa de direitos autorais."

 

A perícia realizada no processo reforça esse entendimento, transcreva-se, por oportuno: "concluiu a perícia, às fls. 516/531, que se trata de obras intelectuais protegidas, mas 'que não se pode confundir uma obra com a outra, pois cada qual tem sua ideia e tema diferente.' (fls. 524. (...). De fato, a obra audiovisual do autor, por ele intitulada 'A Melhor Mãe' e a obra audiovisual veiculada na promoção 'Coca- Cola e Avon Colecione Elogios' têm como elemento de semelhança o fato de retratar o diálogo entre duas filhas que elogiam a mesma mãe, insuficiente para configurar o plágio. Nas palavras do Sr. Perito (fls. 530) 'o aspecto semelhante é o relacionamento entre duas filhas e sua genitora. A ideia, a mensagem e conclusões são diferentes'."

 

Assim, restou afastado a alegado plágio, devendo ficar mantida a sentença impugnada.

 

E outros fundamentos são dispensáveis, diante da adoção integral dos que foram deduzidos na r. sentença, e aqui expressamente adotados para evitar inútil e desnecessária repetição, nos termos do art. 252 do Regimento Interno deste Egrégio Tribunal de Justiça.

 

Diante da prerrogativa conferida pelo art. 85, § 11, do CPC, majoro os honorários advocatícios fixados na sentença para 16% do valor atualizado da causa, em razão do trabalho adicional realizado em grau recursal.

 

Por derradeiro, a fim de evitar a oposição de embargos de declaração, única e exclusivamente voltados ao prequestionamento, tenho por expressamente prequestionada, nesta instância, toda a matéria, consignando que não houve ofensa a qualquer dispositivo a ela relacionado.

 

Na hipótese de interposição de embargos de declaração contra o presente acórdão, ficam as partes desde já intimadas a se manifestarem no próprio recurso a respeito de eventual oposição ao julgamento virtual, nos termos do art. 1º da Resolução nº 549/2011 do Órgão especial deste E. Tribunal, entendendo-se o silêncio como concordância.

 

Sendo manifestamente protelatória a apresentação dos embargos de declaração, aplicar-se-á a multa prevista no art. 1.026, §§ 2º e 3º, do CPC:

 

Art. 1.026: (...).

 

§ 2º Quando manifestamente protelatórios os embargos de declaração, o juiz ou o tribunal, em decisão fundamentada, condenará o embargante a pagar ao embargado multa não excedente a dois por cento sobre o valor atualizado da causa.

 

§ 3º Na reiteração de embargos de declaração manifestamente protelatórios, a multa será elevada a até dez por cento sobre o valor atualizado da causa, e a interposição de qualquer recurso ficará condicionada ao depósito prévio do valor da multa, à exceção da Fazenda Pública e do beneficiário de gratuidade da justiça, que a recolherão ao final.

 

recurso.

 

Pelo exposto, nego provimento ao

 

ÁLVARO PASSOS
Relator

 


1 Anote-se, dentre tantos outros: AI nº 99010271130-7, Rel. Des. Caetano Lagrasta, em 17/09/2010; Apelação 99109079089-9, Rel. Des. Moura Ribeiro, em 20/05/2010; Apelação n° 990.10.237099-2, Rel. Des. Luiz Roberto Sabbato, em 30.06.2010; Agravo de Instrumento 99010032298-2, Rel. Des. Edgard Jorge Lauand, em 13/04/2010; Apelação 991.09.0841779, Rel. Des. Simões de Vergueiro, em 09/06/2010; Apelação 991000213891, Rel. Des. Paulo Roberto de Santana, em 09/06/2010; Apelação nº 99208049153-6, Rel. Des. Renato Sartorelli, em 01/09.2010; Apelação nº 992.07.038448-6, São Paulo, Rel. Des. Cesar Lacerda, em 27/07/2010; Apelação nº 99206041759-4, Rel. Des. Edgard Rosa, em 01/09/2010; Apelação nº 99209075361-4, Rel. Des. Paulo Ayrosa, em 14/09/2010; Apelação nº 99202031010-1, Rel. Des. Mendes Gomes, em 06/05/2010; Apelação nº 99010031067-4, Rel. Des. Romeu Ricupero, em 15/09/2010.