À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Côte d'Ivoire

CI008-j

Retour

Tribunal de commerce d’Abidjan, Jugement du 27 octobre 2015, N°3242/201

Tribunal de commerce d’Abidjan

Jugement du 27 octobre 2015, N°3242/201

SOCIETE ANIL SARL

c/

COMPAGNIE AFRICAINE DE PRODUITS ALIMENTAIRES EN COTE D’IVOIRE (CAPRACI)

Le Tribunal,

Suivant exploit en date du 24 août 2015, de Maître ASSEMIEN Agaman, Huissier de justice à Abidjan, la société ANIL SARL a assigné la COMPAGNIE AFRICAINE DE PRODUITS ALIMENTAIRES EN COTE D’IVOIRE dite CAPRACI et Monsieur le Greffier en chef du Tribunal de commerce d’Abidjan à comparaître le 6 octobre 2015, devant le Tribunal de Commerce d’Abidjan en opposition au jugement de défaut RG n°1549/2015, rendu le 30 juin 2015 par le Tribunal de commerce d’Abidjan ;

Pour soutenir son action, la société ANIL SARL expose que par jugement de défaut RG n°1549/2015, rendu le 30 juin 2015, le Tribunal de commerce d’Abidjan a prononcé la radiation de sa marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ ; Que le tribunal s’est fondé sur l’article 23 de l’Annexe III de l’Accord de Bangui instituant une Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle (OAPI) qui prévoit qu’il peut être ordonné la radiation d’une marque dont le titulaire n’a pas fait usage, sur le territoire national de l’un des Etats membres de l’OAPI, pendant une durée ininterrompue de cinq ans précédant l’action en radiation ; Que cependant, si le débat avait été contradictoire, le tribunal n’aurait pas jugé comme il l’a fait dans la mesure où sa marque “MAMA“ est fabriquée et vendue au Bénin, Etat membre de l’OAPI ; Qu’elle fait la preuve matérielle de l’utilisation effective et ininterrompue de ladite marque par les photographies, les bordereaux de commandes et les connaissements qu’elle verse au dossier ; Qu’ainsi, elle sollicite la rétractation du jugement entrepris et conclut au mal fondé de l’action de la CAPRACI ;

En réponse, la CAPRACI soutient que la société ANIL SARL ne démontre pas qu’elle utilise, de façon ininterrompue et sérieuse, la marque querellée sur le territoire béninois ou ailleurs ; Que l’obligation d’usage s’étend à tous les pays membres de l’OAPI en sorte que le défaut d’exploitation dans un seul Etat membre expose la marque concernée à la radiation ; Qu’ainsi, à supposer que la marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ ait été exploitée au Bénin, elle encourt tout de même la radiation du fait de sa non exploitation en Côte d’Ivoire où est exercée la présente action en radiation ;

Dans des écritures en réplique datées du 12 octobre 2015, la société ANIL SARL réitère que sa marque est exploitée au Bénin et fait valoir que c’est le défaut de l’utilisation effective sur l’un des territoires de l’OAPI qui est sanctionné et non sur le territoire ivoirien ;

La CAPRACI, dans ses conclusions en date du 15 octobre 2015, soutient que les titres délivrés par l’OAPI constituent des droits nationaux pour chacun des Etats membres, en sorte que l’obligation d’exploitation porte sur chacun de ces Etats et le défaut d’exploitation dans l’un seul des dix-sept Etats membres suffit à fonder la radiation de la marque.

SUR CE

[…]

Le fond

Sur le mérite de l’opposition

Pour demander la rétractation du jugement querellé, la société ANIL SARL soutient que sa marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ est exploitée au Bénin, pays membre de l’OAPI ;

Aux termes de l’Article 23 de l’Annexe III de l’Accord portant révision de l'Accord de Bangui du 02 mars 1977 instituant une Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle, « 1) A la requête de tout intéressé, le tribunal peut ordonner la radiation de toute marque enregistrée qui, pendant une durée ininterrompue de 5 ans précédant l’action, n’a pas été utilisée sur le territoire national de l’un des Etats membres pour autant que son titulaire ne justifie pas d’excuses légitimes, la radiation peut être appliquée à tout ou partie des produits ou services pour lesquels ladite marque a été enregistrée. 2) Le titulaire de la marque a la charge de la preuve de l’usage de cette marque. L’usage d’une marque par une autre personne sera reconnue comme un usage de la marque, sous réserve du contrôle par le titulaire ».

Il ressort des dispositions suscitées que pour s’opposer à la radiation de sa marque, le titulaire de ladite marque doit prouver, par tout moyen, un usage sérieux et ininterrompu du signe invoqué à titre de marque, et permettant de le distinguer de ceux de ses concurrents ;

A cet égard, l’usage sérieux et ininterrompu s’oppose à un usage symbolique, ayant pour seul objet le maintien des droits créés par la marque ;

Par ailleurs, et contrairement à ce que soutient la CAPRACI, les termes de l’article 23 suscité doivent s’entendre de ce que l’usage d’une marque sur le territoire d’un des 17 Etats membres de l’OAPI équivaut à son exploitation dans l’espace OAPI ; peu importe que cette utilisation se limite à ce seul territoire ou pas ;

Sur la preuve ou non de l’usage de la marque dans l’espace OAPI, à proprement parler, les preuves acceptables doivent donner des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui est fait de ladite marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée ;

En l’espèce, les preuves pertinentes attendues sont celles datées et rattachées à un lieu - en l’occurrence le Benin, pays membre de l’OAPI - faisant apparaître la marque et identifiant clairement les produits et/ou services auxquels elle se rattache. Or, pour faire la preuve que la marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ est effectivement exploitée au Benin, la société ANIL SARL produit des photos de conditionnement de produits estampillés de cette marque, des bordereaux de commande et des connaissements ainsi que des pièces matérielles d’emballages de produits marqués du signe “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ ; Certains des documents et pièces matérielles soumis au tribunal par la société ANIL SARL font, indubitablement, la preuve de l’existence matérielle et physique et de l’exploitation de la marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ ; Cependant, ces éléments de preuve, pris ensemble ou individuellement, n’établissent pas que la marque querellée est effectivement exploitée au Bénin ; En effet, à l’analyse, les photographies produites montrent certes des conditionnements de produits portant la marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ mais elles seules, en l’absence, notamment d’un constat d’une personne assermentée dont les actes font foi jusqu’à inscription de faux, ne prouvent nullement que ces produits sont mis en vente au Benin ;

En ce qui concerne les bordereaux de commande et les connaissements, ils font tous référence à une marque “MAMA“ et non à la marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ qui est présentement querellée ; Il s’agirait là de deux marques bien différentes et l’usage éventuelle d’une marque “MAMA“ au Bénin ne saurait servir comme preuve de l’usage de la marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ dans ce pays ;

Enfin, s’agissant des pièces matérielles soumises au tribunal, elles présentent, comme les photographies, des produits marqués mais n’établissent pas que ceux-ci font l’objet d’un usage au Benin ;

Il résulte de tout ce qui précède que la société ANIL SARL, titulaire de la marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“ ne fait pas la preuve de l’usage de ladite marque dans l’espace OAPI ; Il y a lieu, en conséquence, de la dire mal fondée en son opposition et de l’en débouter.

Sur la radiation de la marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“

La société ANIL SARL, titulaire la marque “MAMA pour la cuisine de MAMAN“, enregistrée à l’OAPI sous le numéro 60121 ne fait pas la preuve de son usage sur le territoire de l’un des Etats membres de l’OAPI, depuis ces cinq dernières années, ni par elle-même ni par une autre personne ;

De même, elle ne justifie pas d’excuses susceptibles de légitimer le non-usage de ladite marque ;

Il en résulte que cette marque tombe sous le coup de l’article 23 suscité ;

Il y a lieu, en conséquence, de déclarer la CAPRACI bien fondée en sa demande et de prononcer la radiation sollicitée.

Sur les dépens

La société ANIL SARL succombe ;

Il y a lieu de la condamner aux dépens.