Об интеллектуальной собственности Обучение в области ИС Обеспечение уважения интеллектуальной собственности Информационно-просветительская работа в области ИС ИС для ИС и ИС в области Информация о патентах и технологиях Информация о товарных знаках Информация о промышленных образцах Информация о географических указаниях Информация о новых сортах растений (UPOV) Законы, договоры и судебные решения в области ИС Ресурсы в области ИС Отчеты в области ИС Патентная охрана Охрана товарных знаков Охрана промышленных образцов Охрана географических указаний Охрана новых сортов растений (UPOV) Разрешение споров в области ИС Деловые решения для ведомств ИС Оплата услуг в области ИС Органы по ведению переговоров и директивные органы Сотрудничество в целях развития Поддержка инновационной деятельности Государственно-частные партнерства Инструменты и сервисы на базе ИИ Организация Работа с ВОИС Подотчетность Патенты Товарные знаки Промышленные образцы Географические указания Авторское право Коммерческая тайна Академия ВОИС Практикумы и семинары Защита прав ИС WIPO ALERT Информационно-просветительская работа Международный день ИС Журнал ВОИС Тематические исследования и истории успеха Новости ИС Премии ВОИС Бизнеса Университетов Коренных народов Судебных органов Генетические ресурсы, традиционные знания и традиционные выражения культуры Экономика Финансирование Нематериальные активы Гендерное равенство Глобальное здравоохранение Изменение климата Политика в области конкуренции Цели в области устойчивого развития Передовых технологий Мобильных приложений Спорта Туризма PATENTSCOPE Патентная аналитика Международная патентная классификация ARDI – исследования в интересах инноваций ASPI – специализированная патентная информация Глобальная база данных по брендам Madrid Monitor База данных Article 6ter Express Ниццкая классификация Венская классификация Глобальная база данных по образцам Бюллетень международных образцов База данных Hague Express Локарнская классификация База данных Lisbon Express Глобальная база данных по ГУ База данных о сортах растений PLUTO База данных GENIE Договоры, административные функции которых выполняет ВОИС WIPO Lex – законы, договоры и судебные решения в области ИС Стандарты ВОИС Статистика в области ИС WIPO Pearl (терминология) Публикации ВОИС Страновые справки по ИС Центр знаний ВОИС Серия публикаций ВОИС «Тенденции в области технологий» Глобальный инновационный индекс Доклад о положении в области интеллектуальной собственности в мире PCT – международная патентная система Портал ePCT Будапештская система – международная система депонирования микроорганизмов Мадридская система – международная система товарных знаков Портал eMadrid Cтатья 6ter (гербы, флаги, эмблемы) Гаагская система – система международной регистрации образцов Портал eHague Лиссабонская система – международная система географических указаний Портал eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Посредничество Арбитраж Вынесение экспертных заключений Споры по доменным именам Система централизованного доступа к результатам поиска и экспертизы (CASE) Служба цифрового доступа (DAS) WIPO Pay Текущий счет в ВОИС Ассамблеи ВОИС Постоянные комитеты График заседаний WIPO Webcast Официальные документы ВОИС Повестка дня в области развития Техническая помощь Учебные заведения в области ИС Поддержка в связи с COVID-19 Национальные стратегии в области ИС Помощь в вопросах политики и законодательной деятельности Центр сотрудничества Центры поддержки технологий и инноваций (ЦПТИ) Передача технологий Программа содействия изобретателям (IAP) WIPO GREEN PAT-INFORMED ВОИС Консорциум доступных книг Консорциум «ВОИС для авторов» WIPO Translate для перевода Система для распознавания речи Помощник по классификации Государства-члены Наблюдатели Генеральный директор Деятельность в разбивке по подразделениям Внешние бюро Вакансии Закупки Результаты и бюджет Финансовая отчетность Надзор
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Законы Договоры Решения Просмотреть по юрисдикции

Тринидад и Тобаго

TT030-j

Назад

CV 2018-02001

The claimant manufactured and sold a ghee product named “Cow Brand Pure Butterfat Ghee” in Trinidad and Tobago, using its registered mark for butterfat ghee, Trade Mark No. B 10668 ‘COW BRAND & DEVICE’. The claimant gained significant goodwill from the sale and advertisement of its butterfat ghee. However, the registration of the claimant’s trademark stated that the trademark would not give the claimant any right to the exclusive use of the words “Cow Brand”. The second defendant manufactured and sold a ghee product named “Pure Cow Brand Butter Ghee” which was distributed by the first defendant in Trinidad and Tobago.

In September 2017, the claimant became aware that the first defendant had put for sale its own ghee product, which bore the claimant’s trademark, and whose packaging so closely resembled the claimant’s packaging that it could be confused with the claimant’s ghee. The second defendant alleged that the first defendant placed a sticker with the word “Milk” over the word “Brand” on the tin of the defendant’s Ghee. The claimant therefore applied to the High Court for the following:

interim injunctions prohibiting the defendants from infringing the claimant’s trademarks and passing off goods as that of the claimant;

an order for the detention, custody or preservation of the infringing goods in accordance with Rule 17.1(1)(c) of the Civil Proceedings Rules 2016; and

a Norwich Pharmacal Order, by which a party or third party could be compelled to disclose information in the matter.

The court examined whether the claimant was entitled to the interim relief sought. Applying the principle laid down in American Cyanamid Co. v Ethicon Ltd. [1975] A.C. 396, Jet Pak Services Ltd. v BWIA International Airport Ltd. (1998) 55 WIR 3 and R v Secretary of State for Transport ex parte Factortame Ltd. and Others (No. 2) (1990) 3 WLR 818, the court found that the claimant should be granted the interim relief sought because:

there was a serious issue to be tried in view of the evidence presented by the claimant at that stage, on the basis of which the court found that the claimant had a high likelihood of success in showing that it had significant goodwill, there was a misrepresentation by the defendants leading to a likelihood of confusion between the two ghee products, and that the claimant suffered damage as a result of that misrepresentation, giving rise to an action in passing off;

that damages paid to the claimant could never be viewed as an adequate remedy in the circumstances, as a continuation of the defendants’ actions could cause irreparable damage to the claimant’s goodwill; and

that justice would be better achieved in granting the interim relief as opposed to refusing it.

Further, on examining the cases of Carillon (Caribbean) Limited v First Citizens Bank Limited CV2011-01424, Bankers Trust Co v Shapira [1980] 1 WLR 1274, Mitsui & Co Limited v Nexen Petroleum UK Limited [2005] 3 All ER 511 and RFU Consolidated Information Services Limited [2012] 1 WLR 3333, the court exercised its discretion to grant a Norwich Pharmacal Order in favor of the claimant as there was a wrongdoing of a tortious or contractual nature which involved the defendants, and information held by the defendants may be relevant and necessary for the protection of the claimant’s interest.

The court therefore granted the claimant the interim relief sought.

Cases referred to:

American Cyanamid Co. v Ethicon Ltd. [1975] A.C. 396

Jet Pak Services Ltd. v BWIA International Airport Ltd. (1998) 55 WIR 3;

R v Secretary of State for Transport ex parte Factortame Ltd. and Others (No. 2) (1990) 3 WLR 818;

Norwich Pharmacal Co. v Customs and Excise Commissioners [1974] AC 133;

Bankers Trust Co v Shapira [1980] 1 WLR 1274;

Mitsui & Co Limited v Nexen Petroleum UK Limited [2005] 3 All ER 511;

RFU Consolidated Information Services Limited [2012] 1 WLR 3333;

Carillon (Caribbean) Limited v First Citizens Bank Limited CV2011-01424

P v T Ltd [1997] 4 All ER 200, [1997] 1 WLR 1309;

Carlton Film Distributors Ltd v VCI Plc [2003] EWHC 616, [2003] FSR 876;

AXA Equity & Law Life Assurance Society plc v National Westminster Bank plc [1998] CLC 1177;

Aoot Kalmneft v Denton Wilde Sapte (a firm) [2002] 1 Lloyd's Rep 417

CHC Software Care Ltd v Hopkins and Wood [1993] FSR 241.

Other authority referred to:

Hollander, Documentary Evidence (8th edn, 2003) p 78, footnote 11