关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

科特迪瓦

CI004-j

返回

Tribunal de commerce d’Abidjan, Jugement Contradictoire du 12 juin 2014, RG N°1001/14

Tribunal de Commerce d’Abidjan

Jugement Contradictoire du 12 juin 2014, RG N°1001/14

SENI BAMOGO

c/

AERIA

Le Tribunal,

Par exploit d’huissier en date du 07 avril 2014, Monsieur SENI Bamogo a assigné l’Aéroport International d’Abidjan dénommé AERIA à comparaître devant le Tribunal de Commerce de ce siège le 15 avril 2014 pour entendre :

- dire et juger que la société AERIA a commis un acte de contrefaçon sur sa toile intitulée « l’avenir d’un enfant » en la reproduisant et en la représentant sans l’autorisation écrite de l’auteur de l’œuvre pour illustrer ses cartes de vœux de l’année 2010 ;

- condamner par conséquent la société AERIA à lui payer la somme de cinquante millions (50.000.000) de francs CFA pour l’exploitation illicite de ses droits patrimoniaux de reproduction et de représentation du fait de la contrefaçon de son œuvre artistique et celle de quarante millions (40.000.000) de francs CFA au titre de dommages-intérêts pour toutes causes de préjudices confondues ;

- assortir le jugement à venir de l’exécution provisoire de l’article 146-4 du code de procédure civile nonobstant toutes voies de recours ;

- ordonner l’insertion de la décision à venir dans quatre (04) journaux aux frais de la société AERIA ;

-condamner la société AERIA aux entiers dépens dont distraction au profit de Maître ALLA Afféli, Avocat aux offres de droit ;

A l’appui de son action, il expose qu’il est artiste plasticien, formé au Centre de Peinture Artistique d’Abengourou (CPA) et au Conservatoire des Arts et Métiers d’Abengourou (CAMA) qui sont des établissements de référence en matière de formation en arts plastiques en Côte d’Ivoire ;

Qu’il expose ses créations originales depuis des années dans les galeries du District d’Abidjan, ce qui lui a permis de se faire une réputation dans le milieu du vernissage des œuvres d’art ;

Qu’en 2009, sa peinture intitulée « l’avenir d’un enfant » réalisée au moyen de la technique dite de l’acrylique sur toile a été acquise par la Galerie d’art Houkami Guyzgn qui l’expose par la suite dans ses locaux de vernissage ;

Que cette œuvre a servi de tableau d’illustration pour les cartes de vœux 2010 que la société AERIA a publié pour présenter ses vœux de Bonne et Heureuse Année aux usagers de l’Aéroport International d’Abidjan ;

Que la société AERIA a reproduit intégralement son œuvre artistique de manière massive sous forme de cartes de vœux pour l’année 2010 et elle l’a communiquée au public sans solliciter l’autorisation nécessaire et préalable du titulaire des droits de propriété intellectuelle sur le tableau ;

Qu’à l’occasion de cette opération de marketing, la société AERIA a associé son image à sa création auprès du grand public national et international sans prendre au préalable le soin de requérir l’accord du titulaire de l’œuvre artistique ;

Qu’en tant qu’auteur de l’œuvre littéraire ou artistique, il dispose du droit exclusif d’interdire la reproduction ou la représentation de sa création et le titulaire de droits peut, à ce titre, agir en justice contre quiconque porte atteinte à ses prérogatives ;

Qu’il y a contrefaçon dès lors que l’œuvre originale ou ses éléments caractéristiques sont repris par un tiers sans une autorisation formelle de son auteur ;

Que la contrefaçon correspond à la violation du droit de propriété littéraire ou artistique de l’auteur d’une œuvre originale, et cette atteinte des droits de propriété intellectuelle ouvre droit à une réparation pour le titulaire de droits et au paiement de dommages-intérêts par le contrefacteur.

Il estime avoir subi du fait de la société AERIA un préjudice en termes d’atteinte à ses droits patrimoniaux relatifs à l’exploitation de son œuvre pour la réparation duquel il sollicite la somme de cinquante millions (50.000.000) de francs CFA à titre de dommages-intérêts ; ainsi qu’une perte financière en termes de privation en gain futur lié à une exploitation du même genre qu’il évalue à la somme de quarante millions (40.000.000) de francs CFA, dont il sollicite la condamnation de la société AERIA au paiement.

Celle-ci résiste à cette demande. Elle sollicite sa mise hors de cause en ce que l’acte incriminé a été accompli par Monsieur Simplice De Messe ZINSOU à titre personnel et non en qualité de Président du Conseil d’Administration de la société AERIA et que l’acquisition et l’exploitation de l’œuvre par celui-ci n’entre pas dans son objet social.

Elle ajoute que la reproduction faite par Monsieur ZINSOU est licite car les annexes de l’accord de Bangui relatif à l’OAPI autorisent l’exploitation pour un usage privé sans l’autorisation formelle et écrite de l’auteur de l’œuvre.

Quant aux dommages-intérêts sollicités, elle fait valoir que Monsieur SENI Bamogo ne les justifie point de sorte que sa demande doit être rejetée ; Le même sort devant être réservé à sa demande tendant à l’exécution provisoire de la décision à intervenir.

SUR CE

EN LA FORME

Sur le caractère de la décision

La défenderesse ayant conclu, il y a lieu de statuer par décision contradictoire.

Sur la recevabilité de l’action

L’action initiée par Monsieur SENI Bamogo est régulière. Elle est donc recevable.

AU FOND

Sur la licéité de la reproduction de l’œuvre de Monsieur SENI Bamogo

Celui-ci prétend que la reproduction de son œuvre par Monsieur Simplice De Messe Zinsou sous la forme de carte de vœux sans son autorisation ainsi que l’exige l’article 27 de la Loi N°96-564 du 25 juillet 1996 relative à la protection des œuvres de l’esprit est illicite et porte atteinte à ses droits d’auteur. La défenderesse considère qu’il n’en est rien et que l’accord de Bangui, texte supra national autorise une reproduction à usage privé de l’œuvre artistique ou littéraire sans l’autorisation de son auteur.

Les parties s’affrontent sur le texte applicable en l’espèce. Le tribunal considère que cette question est de peu d’intérêt pour la solution du litige parce qu’aussi bien dans l’accord de Bangui que dans la loi nationale du 25 juillet 1996 susmentionnée, une exception au droit d’auteur est prévue sous la forme de reproduction licite destinée à un usage privé c’est-à-dire personnelle et non collectif.

En l’espèce, il est constant que Monsieur Simplice De Messe Zinsou a reproduit l’œuvre du demandeur sous la forme de cartes de vœux sur lesquelles il est inscrit « Monsieur Simplice DE MESSE ZINSOU, Président de l’Aéroport International Félix Houphouët-Boigny d’Abidjan et ses collaborateurs vous souhaitent une Bonne et Heureuse année 2010 » et distribuées, comme toutes les cartes de vœux, aux personnes en relation avec Monsieur Simplice De Messe Zinsou et la société AERIA. Une telle reproduction va bien au-delà de la copie privée parce qu’il s’agit d’un usage collectif, l’œuvre étant ainsi envoyée, par le biais des cartes de vœux, à d’autres personnes que Monsieur Simplice De Messe Zinsou.

Le fait que celui-ci ait indiqué l’origine et l’auteur de l’œuvre ne peut servir de paravent dans la mesure où il est constant que l’auteur de l’œuvre ne lui a pas donné son autorisation pour une telle utilisation collective.

Il y a lieu donc de dire que la reproduction faite par Monsieur Simplice De Messe Zinsou est illicite et appelle réparation au profit de l’auteur de l’œuvre.

Sur la mise hors de cause de la société AERIA

Elle est sollicitée par celle-ci au motif qu’elle ne peut être engagée par l’acte de Monsieur Simplice De Messe Zinsou car bien que celui-ci exerçait les fonctions de Président de conseil d’administration, son acte n’entre pas dans l’objet social de la société AERIA et s’en détache totalement.

Aux termes de l’article 122 de l’ancien acte uniforme relatif au droit des sociétés commerciales et du GIE en vigueur au moment des faits : « La société est engagée par les actes des organes de gestion, de direction et d’administration qui ne relèvent pas de l’objet social, à moins qu’elle ne prouve que le tiers savait que l’acte dépassait cet objet ou qu’il ne pouvait l’ignorer compte tenu des circonstances, sans que la seule publication des statuts suffise à constituer cette preuve ».

Tel que conçu, l’application des exceptions de ce texte suppose que le tiers soit entré en commerce juridique avec la société ou ses dirigeants relativement à l’acte en cause. En l’espèce, il est constant que la reproduction de l’œuvre par Monsieur Simplice De Messe Zinsou s’est faite sans l’autorisation de l’auteur, qui n’est donc pas entré en commerce juridique avec lui à cet égard. Il ne peut donc valablement lui être opposé que l’acte dépassait l’objet social et s’en détachait, encore que ce qui est exigé par l’acte uniforme est que la preuve soit rapportée que le tiers savait que l’acte dépassait l’objet social et s’en détachait, ou ne pouvait, compte tenu des circonstances, l’ignorer ; ce qui, même si cela avait été prouvé, ne saurait entrainer la mise hors de cause de la société AERIA, le tribunal rappelant que le commerce n’a pas été initié par le demandeur avec Monsieur Simplice De Messe Zinsou pour la reproduction de son œuvre. Et comme l’acte incriminé a été accompli, ainsi qu’il résulte des inscriptions sur les cartes de vœux, par Monsieur Simplice De Messe Zinsou en sa qualité de Président du Conseil d’administration de la société AERIA et ses collaborateurs, la mise hors de cause de cette société ne peut être ordonnée. Il y a lieu de rejeter la demande de la société AERIA.

Sur la réparation

Le demandeur sollicite la somme totale de quatre-vingt-dix millions en réparation du préjudice qu’il a subi du fait de la reproduction illicite de son œuvre. Cette demande qui se justifie en l’espèce, est cependant excessive dans son montant. Le tribunal trouve dans les circonstances de la cause et les pièces du dossier des éléments suffisants pour la ramener à un montant raisonnable, soit à la somme de dix millions (10.000.000) de francs CFA, au paiement de laquelle il condamne la société AERIA.

Sur la publication de la décision

En matière de propriété littéraire et artistique, elle se justifie, atteinte en l’espèce ayant été portée illicitement au droit d’auteur qui fait partie des droits de la personnalité. Il y a lieu de l’ordonner, en la limitant à un seul journal, à savoir le quotidien FRATERNITE MATIN, aux frais de la société AERIA.

Sur l’exécution provisoire

Monsieur SENI Bamogo la demande sur le fondement de l’article 146-4 du code de procédure civile, commerciale et administrative qui vise les cas d’extrême urgence. Toutefois, il ne prouve pas pourquoi cette grande hâte doit être observée. C’est pourquoi, le tribunal rejette sa demande.

Sur les dépens

La société AERIA succombant, elle doit supporter les dépens.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement, en premier ressort ;

Constate la non-conciliation des parties ;

Reçoit Monsieur SENI Bamogo en sa demande ;

Dit Monsieur SENI Bamogo partiellement fondé en son action ;

Condamne la société AERIA à lui payer la somme de dix millions (10.000.000) de francs CFA à titre de dommages-intérêts ;

Ordonne la publication du présent jugement dans le quotidien FRATERNITE MATIN aux frais de la société AERIA ;

Déboute Monsieur SENI Bamogo du surplus de sa demande ;

Condamne la société AERIA aux dépens.