关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

非洲知识产权组织(OAPI)

OAPI002-j

返回

Commission supérieure de recours auprès de l’OAPI, Décision n° 00175_/OAPI/CSR du 13 novembre 2013, Sieur Abdoulaye Sacko c. Société Amar Taleb Mali SARL

Commission Supérieure de Recours auprès de l’OAPI

Décision N°00175_/OAPI/CSR du 13 novembre 2013

SIEUR ABDOULAYE SACKO

c/

SOCIETE AMAR TALEB MALI SARL

La Commission,

Vu l’Accord de Bangui du 02 mars 1997 instituant une Organisation

Africaine de la Propriété Intellectuelle, révisé et entré en vigueur le

28 février 2002.

Vu le Règlement portant organisation et fonctionnement de la

Commission Supérieure de Recours, adopté à Nouakchott le 04 décembre 1998 et aménagé à N’Djamena le 04 novembre 2001 ;

Vu la décision n°0040/OAPI/DG/DGA/DAJ/SAJ du 11 Juillet 2012 susvisée ;

Vu les écritures et les observations orales des parties ;

Et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Considérant que la marque « LA GAZELLE ET SES PETITES » a été déposée le 2 juillet 2009 par Monsieur Abdoulaye SACKO et enregistrée sous le n°62089 dans les classes 29 et 30 ;

Considérant que le 23 mars 2011, la société AMAR TALEB MALI SARL, représentée par le Cabinet EKANI Conseils a formulé une opposition contre cet enregistrement ; Qu’elle soutient qu’elle est titulaire de la marque « GAZELLE THE VERT DE CHINE + LOGO » n°57854 déposée le 13 juin 2007 dans la classe 30 ; Que la marque querellée n°62089 est similaire à sa marque si bien qu’elle est susceptible de créer un risque de confusion dès lors qu’elle est utilisée pour des produits identiques ou similaires ; Que du point de vue visuel, les deux marques sont constituées de gazelles ; Qu’intellectuellement, les deux signes renvoient à l’idée de l’animal gazelle ;

Considérant que Monsieur SACKO conclut quant à lui dans son mémoire en réplique qu’il n’existe aucun risque de confusion entre les deux marques ;

Considérant que le Directeur Général de l’OAPI, par décision du 11 juillet 2012 a radié l’enregistrement de la marque « GAZELLE ET SES PETITES » n°62089 pour existence de risque de confusion du point de vue visuel, phonétique et intellectuel entre les deux marques prises dans leur ensemble et se rapportant aux produits similaires de la classe 29 ;

Considérant que ladite décision a fait l’objet d’un recours en date du 14 septembre 2012 auprès de la présente commission sous la plume de Me SOYATA MAÏGA pour le compte de son client Abdoulaye SACKO ; Que par mémoire ampliatif, il expose que l’article 18 alinéa 1 de l’Annexe III de l’Accord Bangui révisé autorise tout intéressé à faire opposition à un enregistrement d’une marque dans un délai de six (6) mois à compter de sa publication au BOPI ; Que la marque « GAZELLE ET SES PETITES » n°62089 a été déposée le 2 juillet 2009 ; qu’une opposition à cet enregistrement a été faite le 21 Mai 2010 par la Société AMAR TALEB MALI SARL ; Que le Directeur Général de l’OAPI a déclaré l’opposition irrecevable pour inobservation des dispositions de l’article 18 par décision en date du 29 juin 2012 ; Qu’au lieu de déférer cette décision devant la Commission Supérieure de Recours, la Société AMAR TALEB MALI SARL a préféré formuler une deuxième opposition le 23 Mars 2011 ; et que curieusement le Directeur Général de l’OAPI a décidé de radier l’enregistrement n°62089 de la marque « GAZELLE ET SES PETITES » ;

Que cette décision doit être déclarée irrecevable ; Qu’il poursuit que sa marque n°62089 ne comporte aucun risque de confusion avec la marque n°57854 qui se distingue seulement sur le paquet par une gazelle sans aucun nom apparent, alors que la marque n°62089 est reconnaissable par trois (3) gazelles dont une mère et ses deux petites à droite avec en caractères apparents la mention « Gazelle et ses petites » ; que de surcroit, la marque n°62089 couvre les produits des classes 29 et 30 tandis que la marque n°57854 ne couvre que des produits de la classe 30 ; qu’enfin, jugeant ses arguments bien fondés, il sollicite de la Commission Supérieure de Recours l’annulation de la décision du 11 Juillet 2012 querellée ;

Considérant que par mémoire en réplique, la société AMAR TALEB MALI SARL assistée de son conseil le Cabinet EKANI CONSEILS, rétorque qu’elle a été la première à déposer sa marque « GAZELLE + Thé vert de chine + Logo » le 13 juin 2007 dans la classe 30 et enregistrée sous le n°57854 ; que c’est en violation des articles 3, 5 et 7 de l’Accord de Bangui Révisé que sieur Abdoulaye SACKO a déposé le 2 Juillet 2009 la sienne dénommée « GAZELLE ET SES PETITES » enregistrée sous le n°62089 dans les classes 29 et 30, laquelle porte atteinte à ses droits antérieurs ; Que s’il n’a pas interjeté appel contre la première décision, il est permis en droit d’exercer un second recours lorsque le délai d’exercice de ce droit court encore ; qu’en fait la première opposition a été faite précocement par un précédent conseil sur un enregistrement non encore publié ; qu’intervenant à la suite de celui-ci, il a introduit une nouvelle opposition dans les délais légaux qui fut examinée favorablement par l’OAPI ; Qu’il sollicite la confirmation de la décision querellée ;

Considérant que de tout ce qui précède, l’OAPI fait observer que sa décision est fondée sur l’appréciation des deux signes appartenant aux deux titulaires quant aux produits couverts par ceux-ci ; qu’il existe un risque de confusion entre les produits de la classe 30 de l’enregistrement n°57854 de la société AMAR TALEB MALI SARL avec ceux de la classe similaire 29 de la marque n°62089 pour le consommateur d’attention moyenne qui n’a pas les deux marques sous les yeux en même temps, ni à l’oreille à des temps rapprochés ;

EN LA FORME,

Considérant que le recours formé par sieur Abdoulaye SACKO l’a été dans les délai et forme légaux ; qu’il échet de le déclarer recevable ;

AU FOND,

Considérant que le recourant sollicite de déclarer irrecevable la deuxième opposition formulée puisqu’une première a fait l’objet de rejet par une décision du 29 juin 2011 ;

Considérant qu’aux termes de l’article 18 alinéa 1 de l’Annexe III de l’Accord de Bangui révisé « tout intéressé peut faire opposition à l’enregistrement d’une marque en adressant à l’Organisation et dans un délai de six (6) mois, à compter de la publication visée à l’article 17 précédent, un avis écrit exposant les motifs de son opposition… » ; Qu’en l’espèce, s’étant rendu compte que le premier conseil a formé prématurément opposition contre un enregistrement non encore publié, la société AMAR TALEB MALI SARL a introduit une nouvelle opposition le 23 mars 2011 dans les délai et forme légaux à titre de régularisation après publication ; Qu’il échet de dire le recours recevable en application de l’article 18 précité ;

Considérant qu’en outre, il est fait grief à la décision querellée d’avoir tenu compte d’un prétendu risque de confusion entre les produits de la classe 30 de l’enregistrement n°57854 de la société AMAR TALEB MALI SARL avec ceux de la classe 29 propriété de sieur Abdoulaye SACKO ; Que la première marque a été déposée le 23 juin 2007 et la seconde, le 2 juillet 2009 ;

Considérant qu’une marque ne peut être valablement enregistrée si elle est identique à une marque appartenant à un autre et qui est déjà enregistrée ; que la propriété d’une marque appartient à celui qui, le premier en a effectué le dépôt ; que l’enregistrement confère à son titulaire l’abusus et le fructus, et d’en empêcher le tiers de mauvaise foi ; Qu’en l’espèce, il est sans équivoque que la société AMAR TALEB MALI SARL a déposé sa marque la première dans la classe 30 ; Que la comparaison des signes fait ressortir une similitude sur le plan phonétique et sur le plan visuel ; qu’en effet, les deux classes de produits sont similaires car concernant des produits alimentaires et visuellement, les deux sont représentés par l’animal à deux cornes qui est la gazelle quel que soit le nombre ; que le consommateur d’attention moyenne verra le terme verbal puis le dessin de la gazelle ; qu’il existe dès lors un risque de confusion pour celui-ci lorsqu’il n’a pas les deux marques sous les yeux en même temps ou à l’oreille à des temps rapprochés ;

Qu’il convient de confirmer la décision du 17 juillet 2012 querellée ;

PAR CES MOTIFS ;

La Commission Supérieure de Recours statuant en premier et dernier ressorts et à la majorité des voix ;

En la forme : Déclare recevable le recours de Monsieur Abdoulaye SACKO

Au fond : Le rejette comme non fondé ;

Confirme la décision n°0040/OAPI/DG/DGA/DAJ/SAJ du 11 Juillet 2012

Ainsi fait et jugé à Yaoundé le 13 Novembre 2013.