关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

西班牙

ES024-j

返回

(Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales AGEDI) vs (Jazz Telecom SAU y otros), Resolución No. 219/2016 decidida por el Juzgado de lo Mercantil de Barcelona el 25 de julio de 2016

es024-jes

SENTENCIA ES:JMB:2016:2900

 

ANTECEDENTES DE HECHO:

 

ASOCIACIÓN DE GESTIÓN DE DERECHOS INTELECTUALES (AGEDI), es una entidad de gestión de derechos de propiedad intelectual de los productores de fonogramas. En 2012, AGEDI inició un procedimiento ante la Sección Segunda de la Comisión de Propiedad Intelectual, al amparo de lo previsto en el artículo 158.4 del Real Decreto N° 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual (LPI), contra el titular de www.exvagos.com. Alegó que en la página web citada había enlaces donde podían obtenerse copias de fonogramas, por lo que desarrollaba una actividad que infringía de manera sostenida y masiva en el tiempo los derechos de propiedad intelectual de productores de fonogramas. Por tanto, en dicha página se vulneraba el derecho exclusivo de reproducción que los productores, reconocido en el artículo 115 de la LPI, en relación al artículo 18 de la misma norma ("la fijación directa o indirecta, provisional o permanente, por cualquier tipo de medio y en cualquier forma, de toda la obra o parte de ella, que permita su comunicación o la obtención de copias"). Asimismo, se producía vulneración del derecho exclusivo de comunicación pública recogido en el artículo 116.1 en relación con el artículo 20.2 de la LPI, en el sentido del derecho a la "puesta a disposición del público de obras o prestaciones, por procedimientos alámbricos o inalámbricos, de tal forma que cualquier persona pueda acceder a ellas desde el lugar y en el momento que elija". El procedimiento se archivó el 24/01/2014 dado que la persona contra la que se dirigía el procedimiento desactivó voluntariamente el enlace. Posteriormente la actora se enteró de que la página www.exvagos.com había reanudado la actividad e interpuso demanda de juicio ordinario no ya contra el titular e infractor sino contra los intermediarios (JAZZ TELECOM, S.A.U., ORANGE CATALUNYA XARXES DE TELECOMUNICACIONS, S.A.U., ORANGE ESPAGNE, S.A.U., EURONA WIRELESS TELECOM, S.A., TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U., CABLEUROPA, S.A.U.( VODAFONE ONO) y VODAFONE ESPAÑA, S.A.U.), en su condición de prestadoras de los servicios de información. El solicito de la demanda pedía que se condenara a las demandadas a 1) adoptar, en el plazo improrrogable de 72 horas después de recibir la sentencia estimatoria de la presente demanda, todas las medidas necesarias, y realicen todas las gestiones precisas, para impedir de manera real y efectiva el acceso, desde el territorio español, a la web infractora www.exvagos.com; 2) Informar al tribunal y a la actora de las medidas adoptadas y 3) Mantener las medidas hasta que acrediten ante el tribunal el restablecimiento de la legalidad o, en todo caso, hasta el transcurso de un año desde su adopción. Las demandadas se han opuesto alegando: a) no reunir la condición de intermediario en los servicios de información, b) no tener responsabilidad en los hechos expuestos, c) carencia de acción puesto que no se dirige la acción contra el posible infractor ni existe una resolución judicial que determine la existencia de infracción de los derechos de propiedad intelectual.

 

RESUMEN:

 

El Juzgado estima la demanda afirmando que la acción de cesación de la infracción contra los intermediarios de la sociedad de la información tiene respaldo legal y así se ha confirmado en diversas resoluciones judiciales y administrativas (véanse la resolución de 11/09/2014 de la Comisión de Propiedad Intelectual, la sentencia de la Audiencia Provincial de Castellón de 12/11/2014, la sentencia de la Audiencia Nacional, Sala de lo contencioso administrativo, de 17/10/2014 o la Sentencia del Tribunal de Justicia de 13/02/2014, C-466/12, caso Svensson).

 

La consideración anterior es aplicable, según la legislación española, incluso cuando no se ha demandado al infractor. En efecto, el titular de los derechos puede elegir entre dirigir la acción contra el infractor; contra el responsable de la infracción que induzca a la misma o coopere con la misma conociendo la conducta infractora; o contra quien tiene un interés directo económico en los resultados de la conducta infractora y cuente con capacidad de control sobre la misma. Asimismo, podrá dirigir la acción de cesación contra los prestadores de servicios, en los que no concurran las anteriores circunstancias, como medida eficaz de lograr el cese de la infracción. En este último caso no es necesario demandar simultáneamente, al autor directo de la infracción, ni a los que de una u otra forma cooperan con él o se benefician económicamente de sus resultados.

 

Por lo que respecta a la medida solicitada el Juzgado la estima proporcionada a la gravedad de la infracción. La medida persigue algo tan adecuado como que no se posibilite el acceso a la web desde España durante un periodo de tiempo razonable, un año o antes si se acreditara el restablecimiento de la legalidad. En relación con los intermediarios, el Juzgado trae a colación los artículos 8.3 y 11 de la Directiva 2001/29/CE, de cuyo tenor podrán serlo incluso el arrendatario de un mercado físico, que subarrienda los diferentes puestos de venta a comerciantes, algunos de los cuales utilizan el puesto para vender mercancías que constituyen falsificaciones de productos de marca.

 

Fallo: ESTIMACIÓN de la demanda

 

COMENTARIO:

 

Esta sentencia es de singular importancia porque detalla con adecuada fundamentación legal y respaldo jurisprudencial la posibilidad existente en España de poder demandar de forma aislada e independiente a intermediarios de servicios de la información por vulneración de derechos de propiedad intelectual en la red mundial de telecomunicaciones sin tener que demandar conjuntamente o paralelamente al infractor titular del sitio web concreto infractor de los derechos.