عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم الصناعية معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم الصناعية حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون التنموي دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل مع الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم الصناعية المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي الاقتصاد التمويل الأصول غير الملموسة المساواة بين الجنسين الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَردي – البحث لأغراض الابتكار قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية المساعدة التقنية مؤسسات التدريب في مجال الملكية الفكرية الدعم المتعلق بكوفيد-19 الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية المساعدة في مجالي السياسة والتشريع محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية المناصب الشاغرة المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

الكاميرون

CM006-j

عودة للخلف

Tribunal de grande instance du Wouri (Douala), Jugement N°218 du 19 septembre 2007

Tribunal de Grande Instance du Wouri (Douala) 

Jugement N°218 du 19 Septembre 2007

SOCIÉTÉ R.M & Co LIMITED

c/

SOCIETE C.D.M. (SCDM)

Le Tribunal,

Attendu que par exploit d’assignation susvisé de Maître T. JP., Huissier de Justice à Douala enregistré le 9 Juillet 1997 au volume 02 folio 52 N°10, la Société R.M. & Co Ltd a fait délivrer assignation à la S.C.D.M. d’avoir à se trouver et comparaître à l’audience et par devant le Tribunal de grande Instance de céans pour s’entendre dire et juger que la marque « CROCODILE » utilisée par la S.C.D.M ressemble en tous points à la marque déposée « CROCODILE » appartenant à la requérante au point de pouvoir induire en erreur le public pour les produits dont celle-ci a été enregistrée ;

S’entendre dire et juger qu’en fabriquant et en mettant sur le marché des machettes « CROCODILE » la S.C.D.M. a porté atteinte au choix exclusif de la requérante sur ladite marque ;

S’entendre dire et juger qu’en affirmant que l’un des types de machettes marquées « CROCODILE » a été fabriqué sous licence de M., la S.C.D.M s’est rendue coupable non seulement de contrefaçon, mais aussi de concurrence déloyale ;

Voir condamner en conséquence la S.C.D.M pour contrefaçon de la marque « CROCODILE » et pour concurrence déloyale ;

Voir interdire à la S.C.D.M. la poursuite des actes de contrefaçon sous astreinte de 5.000.000 FCFA par infraction à compter de la signification de la décision à intervenir ;

Voir ordonner la confiscation de tous les produits marqués « CROCODILE » fabriqués par la S.C.D.M. en violation du droit exclusif de la société R.M. & Co Ltd, pour être remis à la requérante aux fins de destruction en présence de tel Huissier qu’il plaira au tribunal de désigner ;

Voir ordonner la publication du jugement à intervenir dans les journaux ou revues au choix de la Société R.M. & Co Ltd et aux frais de la S.C.D.M. ;

Voir ordonner l’exécution provisoire du jugement à intervenir nonobstant opposition ou appel vu l’urgence et le péril en la demeure ;

S’entendre condamner la S.C.D.M. en tous dépens ;

Attendu que la Société R.M. & Co. Ltd expose au soutien de son action qu’elle est titulaire de la marque de fabrique « CROCODILE » déposée à l’OAPI (Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle) le 30 Juillet 1991 et enregistrée sous le N°30659 ;

Que ladite marque a été déposée pour couvrir les produits de la classe 8 en l’occurrence les machettes et autres outils tranchants ;

Que la S.C.D.M. fait usage de la marque dont s’agit alors qu’elle ne bénéficie ni d’une concession, ni d’une cession de droit sur ladite marque ;

Que ces actes sont constitutifs de contrefaçon et de concurrence déloyale ;

Qu’elle s’estime donc fondée à solliciter du Tribunal de céans la condamnation de la défenderesse pour contrefaçon et concurrence déloyale et à la réparation du préjudice à elle causé ;

Attendu que pour faire échec à ces demandes, la S.C.D.M. a exigé d’emblée que la demanderesse principale justifie d’une consignation suffisante au regard des dispositions de l’article 24 du Code de Procédure Civile et Commerciale ;

Que plaidant au fond, la défenderesse fait valoir que la marque « CROCODILE » fabriquée au Cameroun par T. accompagnée d’un dessin a fait l’objet d’un dépôt à l’OAPI et a été enregistrée sous le N°35636 dans les classes 7 et 8 ;

Que ledit enregistrement a été publié dans le Bulletin de l’OAPI n°8/1996 ;

Attendu que la défenderesse poursuit que parallèlement à la présente procédure, la Société R.M. & Co Ltd a saisi l’OAPI d’une action en opposition de la marque « CROCODILE » fabriquée au Cameroun par T. accompagnée d’un dessin de crocodile au motif qu’il y aurait risque de confusion avec les noms et dessins de Crocodile figurant sur la marque par elle déposée ;

Que vidant sa saisine, l’OAPI par décision N°005/OAPI/DG/ADG/SCAJ/NF du 15 janvier 1998 a rejeté la demande de la Société R.M. & Co Ltd ;

Que cet organisme précise dans sa décision que le mot et le dessin de Crocodile ont cessé d’être la propriété exclusive de la Société R.M. & Co Ltd ;

Qu’il s’en suit qu’à son avis, la présente action est dénuée de tout fondement ;

Attendu que la S.C.D.M. formule à son tour une demande reconventionnelle et sollicite à ce titre la somme de 100.000.000 FCFA pour procédure abusive ;

SUR LE PAIEMENT DE LA CONSIGNATION

Attendu que par jugement avant-dire droit N°455/ADD du 4 avril 1998, le Tribunal de céans a ordonné la preuve par la demanderesse principale du paiement de la consignation due ;

Que dans ses conclusions en date du 5 Juin 1998, la Société R.M. & Co Ltd a substitué à sa demande de 150.000.000 FCFA à titre de dommages-intérêts une demande de réparation symbolique ;

Attendu que le Tribunal lui en a donné acte ;

Qu’il s’ensuit que le paiement d’un supplément de consignation ne se justifie plus, celle-ci étant proportionnelle à la quantité de la demande ;

Qu’il échet, dès lors, de déclarer inutile, et partant sans objet la production de la preuve de paiement de la consignation ordonnée par jugement avant dire droit sus-évoqué ;

SUR LA DEMANDE PRINCIPALE

Attendu qu’il est acquis que la Société R.M. & Co Ltd a fait opposition à l’enregistrement de la marque « CROCODILE » fabriquée au Cameroun par T. ;

Que par décision N°0005/OAPI/DG/ADG/SCAJ/NJ du 15 janvier 1998, l’OAPI a rejeté ladite opposition au motif que les termes « CROCODILE » et son dessin ont fait l’objet de plusieurs dépôts et enregistrements antérieurs dans les mêmes classes ;

Attendu qu’il résulte de cette décision que la demanderesse ne bénéficie d’aucune exclusivité ni sur la marque, ni sur le dessin Crocodile ;

Attendu qu’au sens de l’Accord de Bangui du 3 mars 1997, l’action en contrefaçon ne peut être exercée que par celui qui a l’exclusivité d’une marque ou d’un dessin ;

Qu’il convient, au regard de ce qui précède, de dire la demande de la Société R.M. & Co Ltd relative à la condamnation de la S.C.D.M. pour contrefaçon non fondée et l’en débouter, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres chefs de demandes connexes à celle susvisée ;

SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE DE LA S.C.D.M

Attendu que la S.C.D.M sollicite l’allocation d’une somme de 100.000.000 de FCFA, pour procédure abusive et vexatoire ;

Attendu qu’il ressort des éléments du dossier que les noms et dessins des deux marques présentent des similitudes ;

Que ceci a même été reconnu par l’OAPI dans sa décision portant rejet de l’opposition formulée par la Société R.M. & Co Ltd ;

Que la demanderesse principale avait donc de bonnes raisons d’évoquer les risques de confusion par elle alléguée au soutien de son action et de saisir partant les Tribunaux ;

Qu’il n’y a aucune intention malveillante de sa part susceptible de générer une faute à sa charge ;

Que la seule saisine des Tribunaux ne saurait constituer un abus si celle-ci n’est pas soutenue par la mauvaise foi, une intention manifeste de nuire ;

Qu’il n’y a pas abus de droit en l’espèce ;

Qu’il échet, en ces circonstances, de débouter la S.C.D.M de sa commande reconventionnelle ;

Attendu que la partie qui succombe doit supporter les dépens ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement en matière civile et commerciale et en premier ressort ;

Déclare inutile et partant sans objet la production de la preuve du paiement de la consignation ordonnée par jugement avant-dire droit N°455/ADD du 3 avril 1998, suite au désistement par la Société R.M. & Co Ltd de sa demande en dommages-intérêts ;

Reçoit ladite société en ses demandes relatives à la constatation de la contrefaçon, à l’interdiction de la poursuite des actes de contrefaçon, à la confiscation des produits marqués « CROCODILE » fabriqués par la défenderesse et à la publication du présent jugement ;

L’y dire cependant non fondé et l’en déboute ;

Reçoit la S.C.D.M en sa demande de dommages-intérêts ;

L’y dit également non fondée, et l’en déboute ;

Condamne la demanderesse principale aux entiers dépens.