关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

喀麦隆

CM006-j

返回

Tribunal de grande instance du Wouri (Douala), Jugement N°218 du 19 septembre 2007

Tribunal de Grande Instance du Wouri (Douala) 

Jugement N°218 du 19 Septembre 2007

SOCIÉTÉ R.M & Co LIMITED

c/

SOCIETE C.D.M. (SCDM)

Le Tribunal,

Attendu que par exploit d’assignation susvisé de Maître T. JP., Huissier de Justice à Douala enregistré le 9 Juillet 1997 au volume 02 folio 52 N°10, la Société R.M. & Co Ltd a fait délivrer assignation à la S.C.D.M. d’avoir à se trouver et comparaître à l’audience et par devant le Tribunal de grande Instance de céans pour s’entendre dire et juger que la marque « CROCODILE » utilisée par la S.C.D.M ressemble en tous points à la marque déposée « CROCODILE » appartenant à la requérante au point de pouvoir induire en erreur le public pour les produits dont celle-ci a été enregistrée ;

S’entendre dire et juger qu’en fabriquant et en mettant sur le marché des machettes « CROCODILE » la S.C.D.M. a porté atteinte au choix exclusif de la requérante sur ladite marque ;

S’entendre dire et juger qu’en affirmant que l’un des types de machettes marquées « CROCODILE » a été fabriqué sous licence de M., la S.C.D.M s’est rendue coupable non seulement de contrefaçon, mais aussi de concurrence déloyale ;

Voir condamner en conséquence la S.C.D.M pour contrefaçon de la marque « CROCODILE » et pour concurrence déloyale ;

Voir interdire à la S.C.D.M. la poursuite des actes de contrefaçon sous astreinte de 5.000.000 FCFA par infraction à compter de la signification de la décision à intervenir ;

Voir ordonner la confiscation de tous les produits marqués « CROCODILE » fabriqués par la S.C.D.M. en violation du droit exclusif de la société R.M. & Co Ltd, pour être remis à la requérante aux fins de destruction en présence de tel Huissier qu’il plaira au tribunal de désigner ;

Voir ordonner la publication du jugement à intervenir dans les journaux ou revues au choix de la Société R.M. & Co Ltd et aux frais de la S.C.D.M. ;

Voir ordonner l’exécution provisoire du jugement à intervenir nonobstant opposition ou appel vu l’urgence et le péril en la demeure ;

S’entendre condamner la S.C.D.M. en tous dépens ;

Attendu que la Société R.M. & Co. Ltd expose au soutien de son action qu’elle est titulaire de la marque de fabrique « CROCODILE » déposée à l’OAPI (Organisation Africaine de la Propriété Intellectuelle) le 30 Juillet 1991 et enregistrée sous le N°30659 ;

Que ladite marque a été déposée pour couvrir les produits de la classe 8 en l’occurrence les machettes et autres outils tranchants ;

Que la S.C.D.M. fait usage de la marque dont s’agit alors qu’elle ne bénéficie ni d’une concession, ni d’une cession de droit sur ladite marque ;

Que ces actes sont constitutifs de contrefaçon et de concurrence déloyale ;

Qu’elle s’estime donc fondée à solliciter du Tribunal de céans la condamnation de la défenderesse pour contrefaçon et concurrence déloyale et à la réparation du préjudice à elle causé ;

Attendu que pour faire échec à ces demandes, la S.C.D.M. a exigé d’emblée que la demanderesse principale justifie d’une consignation suffisante au regard des dispositions de l’article 24 du Code de Procédure Civile et Commerciale ;

Que plaidant au fond, la défenderesse fait valoir que la marque « CROCODILE » fabriquée au Cameroun par T. accompagnée d’un dessin a fait l’objet d’un dépôt à l’OAPI et a été enregistrée sous le N°35636 dans les classes 7 et 8 ;

Que ledit enregistrement a été publié dans le Bulletin de l’OAPI n°8/1996 ;

Attendu que la défenderesse poursuit que parallèlement à la présente procédure, la Société R.M. & Co Ltd a saisi l’OAPI d’une action en opposition de la marque « CROCODILE » fabriquée au Cameroun par T. accompagnée d’un dessin de crocodile au motif qu’il y aurait risque de confusion avec les noms et dessins de Crocodile figurant sur la marque par elle déposée ;

Que vidant sa saisine, l’OAPI par décision N°005/OAPI/DG/ADG/SCAJ/NF du 15 janvier 1998 a rejeté la demande de la Société R.M. & Co Ltd ;

Que cet organisme précise dans sa décision que le mot et le dessin de Crocodile ont cessé d’être la propriété exclusive de la Société R.M. & Co Ltd ;

Qu’il s’en suit qu’à son avis, la présente action est dénuée de tout fondement ;

Attendu que la S.C.D.M. formule à son tour une demande reconventionnelle et sollicite à ce titre la somme de 100.000.000 FCFA pour procédure abusive ;

SUR LE PAIEMENT DE LA CONSIGNATION

Attendu que par jugement avant-dire droit N°455/ADD du 4 avril 1998, le Tribunal de céans a ordonné la preuve par la demanderesse principale du paiement de la consignation due ;

Que dans ses conclusions en date du 5 Juin 1998, la Société R.M. & Co Ltd a substitué à sa demande de 150.000.000 FCFA à titre de dommages-intérêts une demande de réparation symbolique ;

Attendu que le Tribunal lui en a donné acte ;

Qu’il s’ensuit que le paiement d’un supplément de consignation ne se justifie plus, celle-ci étant proportionnelle à la quantité de la demande ;

Qu’il échet, dès lors, de déclarer inutile, et partant sans objet la production de la preuve de paiement de la consignation ordonnée par jugement avant dire droit sus-évoqué ;

SUR LA DEMANDE PRINCIPALE

Attendu qu’il est acquis que la Société R.M. & Co Ltd a fait opposition à l’enregistrement de la marque « CROCODILE » fabriquée au Cameroun par T. ;

Que par décision N°0005/OAPI/DG/ADG/SCAJ/NJ du 15 janvier 1998, l’OAPI a rejeté ladite opposition au motif que les termes « CROCODILE » et son dessin ont fait l’objet de plusieurs dépôts et enregistrements antérieurs dans les mêmes classes ;

Attendu qu’il résulte de cette décision que la demanderesse ne bénéficie d’aucune exclusivité ni sur la marque, ni sur le dessin Crocodile ;

Attendu qu’au sens de l’Accord de Bangui du 3 mars 1997, l’action en contrefaçon ne peut être exercée que par celui qui a l’exclusivité d’une marque ou d’un dessin ;

Qu’il convient, au regard de ce qui précède, de dire la demande de la Société R.M. & Co Ltd relative à la condamnation de la S.C.D.M. pour contrefaçon non fondée et l’en débouter, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres chefs de demandes connexes à celle susvisée ;

SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE DE LA S.C.D.M

Attendu que la S.C.D.M sollicite l’allocation d’une somme de 100.000.000 de FCFA, pour procédure abusive et vexatoire ;

Attendu qu’il ressort des éléments du dossier que les noms et dessins des deux marques présentent des similitudes ;

Que ceci a même été reconnu par l’OAPI dans sa décision portant rejet de l’opposition formulée par la Société R.M. & Co Ltd ;

Que la demanderesse principale avait donc de bonnes raisons d’évoquer les risques de confusion par elle alléguée au soutien de son action et de saisir partant les Tribunaux ;

Qu’il n’y a aucune intention malveillante de sa part susceptible de générer une faute à sa charge ;

Que la seule saisine des Tribunaux ne saurait constituer un abus si celle-ci n’est pas soutenue par la mauvaise foi, une intention manifeste de nuire ;

Qu’il n’y a pas abus de droit en l’espèce ;

Qu’il échet, en ces circonstances, de débouter la S.C.D.M de sa commande reconventionnelle ;

Attendu que la partie qui succombe doit supporter les dépens ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement en matière civile et commerciale et en premier ressort ;

Déclare inutile et partant sans objet la production de la preuve du paiement de la consignation ordonnée par jugement avant-dire droit N°455/ADD du 3 avril 1998, suite au désistement par la Société R.M. & Co Ltd de sa demande en dommages-intérêts ;

Reçoit ladite société en ses demandes relatives à la constatation de la contrefaçon, à l’interdiction de la poursuite des actes de contrefaçon, à la confiscation des produits marqués « CROCODILE » fabriqués par la défenderesse et à la publication du présent jugement ;

L’y dire cependant non fondé et l’en déboute ;

Reçoit la S.C.D.M en sa demande de dommages-intérêts ;

L’y dit également non fondée, et l’en déboute ;

Condamne la demanderesse principale aux entiers dépens.