عن الملكية الفكرية التدريب في مجال الملكية الفكرية إذكاء الاحترام للملكية الفكرية التوعية بالملكية الفكرية الملكية الفكرية لفائدة… الملكية الفكرية و… الملكية الفكرية في… معلومات البراءات والتكنولوجيا معلومات العلامات التجارية معلومات التصاميم الصناعية معلومات المؤشرات الجغرافية معلومات الأصناف النباتية (الأوبوف) القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية مراجع الملكية الفكرية تقارير الملكية الفكرية حماية البراءات حماية العلامات التجارية حماية التصاميم الصناعية حماية المؤشرات الجغرافية حماية الأصناف النباتية (الأوبوف) تسوية المنازعات المتعلقة بالملكية الفكرية حلول الأعمال التجارية لمكاتب الملكية الفكرية دفع ثمن خدمات الملكية الفكرية هيئات صنع القرار والتفاوض التعاون التنموي دعم الابتكار الشراكات بين القطاعين العام والخاص أدوات وخدمات الذكاء الاصطناعي المنظمة العمل مع الويبو المساءلة البراءات العلامات التجارية التصاميم الصناعية المؤشرات الجغرافية حق المؤلف الأسرار التجارية أكاديمية الويبو الندوات وحلقات العمل إنفاذ الملكية الفكرية WIPO ALERT إذكاء الوعي اليوم العالمي للملكية الفكرية مجلة الويبو دراسات حالة وقصص ناجحة في مجال الملكية الفكرية أخبار الملكية الفكرية جوائز الويبو الأعمال الجامعات الشعوب الأصلية الأجهزة القضائية الموارد الوراثية والمعارف التقليدية وأشكال التعبير الثقافي التقليدي الاقتصاد التمويل الأصول غير الملموسة المساواة بين الجنسين الصحة العالمية تغير المناخ سياسة المنافسة أهداف التنمية المستدامة التكنولوجيات الحدودية التطبيقات المحمولة الرياضة السياحة ركن البراءات تحليلات البراءات التصنيف الدولي للبراءات أَردي – البحث لأغراض الابتكار أَردي – البحث لأغراض الابتكار قاعدة البيانات العالمية للعلامات مرصد مدريد قاعدة بيانات المادة 6(ثالثاً) تصنيف نيس تصنيف فيينا قاعدة البيانات العالمية للتصاميم نشرة التصاميم الدولية قاعدة بيانات Hague Express تصنيف لوكارنو قاعدة بيانات Lisbon Express قاعدة البيانات العالمية للعلامات الخاصة بالمؤشرات الجغرافية قاعدة بيانات الأصناف النباتية (PLUTO) قاعدة بيانات الأجناس والأنواع (GENIE) المعاهدات التي تديرها الويبو ويبو لكس - القوانين والمعاهدات والأحكام القضائية المتعلقة بالملكية الفكرية معايير الويبو إحصاءات الملكية الفكرية ويبو بورل (المصطلحات) منشورات الويبو البيانات القطرية الخاصة بالملكية الفكرية مركز الويبو للمعارف الاتجاهات التكنولوجية للويبو مؤشر الابتكار العالمي التقرير العالمي للملكية الفكرية معاهدة التعاون بشأن البراءات – نظام البراءات الدولي ePCT بودابست – نظام الإيداع الدولي للكائنات الدقيقة مدريد – النظام الدولي للعلامات التجارية eMadrid الحماية بموجب المادة 6(ثالثاً) (الشعارات الشرفية، الأعلام، شعارات الدول) لاهاي – النظام الدولي للتصاميم eHague لشبونة – النظام الدولي لتسميات المنشأ والمؤشرات الجغرافية eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange الوساطة التحكيم قرارات الخبراء المنازعات المتعلقة بأسماء الحقول نظام النفاذ المركزي إلى نتائج البحث والفحص (CASE) خدمة النفاذ الرقمي (DAS) WIPO Pay الحساب الجاري لدى الويبو جمعيات الويبو اللجان الدائمة الجدول الزمني للاجتماعات WIPO Webcast وثائق الويبو الرسمية أجندة التنمية المساعدة التقنية مؤسسات التدريب في مجال الملكية الفكرية الدعم المتعلق بكوفيد-19 الاستراتيجيات الوطنية للملكية الفكرية المساعدة في مجالي السياسة والتشريع محور التعاون مراكز دعم التكنولوجيا والابتكار نقل التكنولوجيا برنامج مساعدة المخترعين WIPO GREEN WIPO's PAT-INFORMED اتحاد الكتب الميسّرة اتحاد الويبو للمبدعين WIPO Translate أداة تحويل الكلام إلى نص مساعد التصنيف الدول الأعضاء المراقبون المدير العام الأنشطة بحسب كل وحدة المكاتب الخارجية المناصب الشاغرة المشتريات النتائج والميزانية التقارير المالية الرقابة
Arabic English Spanish French Russian Chinese
القوانين المعاهدات الأحكام التصفح بحسب الاختصاص القضائي

إسبانيا

ES032-j

عودة للخلف

“D. Emma” vs. “D. Lorena”, Resolución No. 444/2016 decidida por la Audiencia Provincial de Murcia el 14 de julio de 2016

es032-jes

 

 

SENTENCIA ES:APMU:2016:1870

 

ANTECEDENTES DE HECHOS:

 

EMMA demandó a LORENA por vulnerar sus derechos de propiedad intelectual respecto de su Trabajo Fin de Máster de Enfermería titulado "Índice de Masa Corporal y Síndrome Metabólico: Influencia de una Escala de Comportamiento Alimenticio en pacientes con Trastorno Esquizofrénico de la Clínica San Felipe del Mediterráneo de Murcia", desarrollado en el Proyecto de Tesis Doctoral titulada "Efectividad de un programa de educación y ejercicio para prevenir la obesidad en pacientes esquizofrénicos: abordaje conductual", así como de la base de datos elaborada por EMMA a partir de los datos recogidos en pacientes reales. En su demanda, solicitó la declaración de la vulneración de sus derechos de propiedad intelectual y el cese de la actividad ilícita, la publicación en un diario de difusión nacional y otro local de la sentencia, el pago de 15.000€ por daños morales causados y de 3.924,72 € por los daños materiales, y la anulación del Trabajo Fin de Máster de la demandada.

 

La sentencia dictada en primera instancia desestimó la demanda, concluyendo que el Trabajo Fin de Máster de la actora no era original, al haber previamente plagiado parcialmente una tesis doctoral y de forma casi íntegra un artículo doctrinal ya publicado. Además, rechazó la existencia de una base de datos susceptible de protección a través del derecho de propiedad intelectual, ya que la sola recogida de datos no constituye la creación de una base de datos, ni confiere derechos de propiedad intelectual sobre ellos.

 

EMMA, la actora, recurrió la sentencia. 

 

RESUMEN:

 

La Audiencia Provincial recuerda que la originalidad de una obra es el presupuesto necesario para poder predicar la existencia de plagio. Afirma que el Plagio que no desaparece por el hecho de que se intercalen en unos casos textos o figuras que no aparecen en la obra original, o se supriman párrafos que sí figuran en ésta, si tales circunstancias no impiden afirmar que se ha producido un aprovechamiento del esfuerzo intelectual desplegado por el autor de la obra original si la coincidencia de los textos en confrontación es extensa e intensa. Ahora bien, la mera cita bibliográfica no impide la apreciación del plagio. Ratifica que el Trabajo Fin de Máster de la actora no es original porque no expone el contenido de una manera propia y distinta. Este Trabajo reproduce fragmentos en gran parte literales de una tesis doctoral previa o de un artículo doctrinal preexistente que, por su extensión e importancia, no tienen cabida en el derecho de cita. Que EMMA haya inscrito el Trabajo Fin de Máster en el Registro de la Propiedad Intelectual, que el autor de la tesis doctoral previa no la haya demandado o que haya obtenido una calificación de sobresaliente no otorga originalidad a la obra.

 

Sin embargo, la Audiencia asume que, por su propia naturaleza, una obra científica tiene limitaciones literarias y, en discrepancia con lo manifestado en primera instancia, reconoce que partes de la obra sí son originales. Así, considera que la selección del contenido, y su exposición narrativa revela una actividad creativa y propia de la autora (la actora) y afirma que existe plagio parcial pues la parte demandada, LORENA, se ha limitado a reproducir estas partes originales de la obra de EMMA.

 

En cuanto a la base de datos, la prueba aportada es tan limitada que no es posible predicar la existencia de una base de datos titularidad de la actora cuando no se aporta el soporte físico, de la naturaleza que sea, que permita comprobar que (i) figura la recopilación de datos como elementos independientes o separables, y (ii) que contiene algún instrumento técnico que permita la localización de cualquier elemento independiente contenido en su seno. Por tanto, la Audiencia ratifica lo manifestado en la sentencia de Primera Instancia.

 

Fallo: ESTIMACIÓN parcial del recurso declarando el plagio parcial de la obra y desestimando la petición de difusión de la sentencia en dos diarios de máxima difusión y rechazando también la indemnización por daños materiales y la anulación del Trabajo Fin de Máster de la demandada. En cuanto al daño moral, lo cuantifica en 500 €.

 

COMENTARIOS:

 

Esta sentencia profundiza en los conceptos de obra original y plagio aplicándolos a la obra científica.