À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Espagne

ES032-j

Retour

“D. Emma” vs. “D. Lorena”, Resolución No. 444/2016 decidida por la Audiencia Provincial de Murcia el 14 de julio de 2016

es032-jes

 

 

SENTENCIA ES:APMU:2016:1870

 

ANTECEDENTES DE HECHOS:

 

EMMA demandó a LORENA por vulnerar sus derechos de propiedad intelectual respecto de su Trabajo Fin de Máster de Enfermería titulado "Índice de Masa Corporal y Síndrome Metabólico: Influencia de una Escala de Comportamiento Alimenticio en pacientes con Trastorno Esquizofrénico de la Clínica San Felipe del Mediterráneo de Murcia", desarrollado en el Proyecto de Tesis Doctoral titulada "Efectividad de un programa de educación y ejercicio para prevenir la obesidad en pacientes esquizofrénicos: abordaje conductual", así como de la base de datos elaborada por EMMA a partir de los datos recogidos en pacientes reales. En su demanda, solicitó la declaración de la vulneración de sus derechos de propiedad intelectual y el cese de la actividad ilícita, la publicación en un diario de difusión nacional y otro local de la sentencia, el pago de 15.000€ por daños morales causados y de 3.924,72 € por los daños materiales, y la anulación del Trabajo Fin de Máster de la demandada.

 

La sentencia dictada en primera instancia desestimó la demanda, concluyendo que el Trabajo Fin de Máster de la actora no era original, al haber previamente plagiado parcialmente una tesis doctoral y de forma casi íntegra un artículo doctrinal ya publicado. Además, rechazó la existencia de una base de datos susceptible de protección a través del derecho de propiedad intelectual, ya que la sola recogida de datos no constituye la creación de una base de datos, ni confiere derechos de propiedad intelectual sobre ellos.

 

EMMA, la actora, recurrió la sentencia. 

 

RESUMEN:

 

La Audiencia Provincial recuerda que la originalidad de una obra es el presupuesto necesario para poder predicar la existencia de plagio. Afirma que el Plagio que no desaparece por el hecho de que se intercalen en unos casos textos o figuras que no aparecen en la obra original, o se supriman párrafos que sí figuran en ésta, si tales circunstancias no impiden afirmar que se ha producido un aprovechamiento del esfuerzo intelectual desplegado por el autor de la obra original si la coincidencia de los textos en confrontación es extensa e intensa. Ahora bien, la mera cita bibliográfica no impide la apreciación del plagio. Ratifica que el Trabajo Fin de Máster de la actora no es original porque no expone el contenido de una manera propia y distinta. Este Trabajo reproduce fragmentos en gran parte literales de una tesis doctoral previa o de un artículo doctrinal preexistente que, por su extensión e importancia, no tienen cabida en el derecho de cita. Que EMMA haya inscrito el Trabajo Fin de Máster en el Registro de la Propiedad Intelectual, que el autor de la tesis doctoral previa no la haya demandado o que haya obtenido una calificación de sobresaliente no otorga originalidad a la obra.

 

Sin embargo, la Audiencia asume que, por su propia naturaleza, una obra científica tiene limitaciones literarias y, en discrepancia con lo manifestado en primera instancia, reconoce que partes de la obra sí son originales. Así, considera que la selección del contenido, y su exposición narrativa revela una actividad creativa y propia de la autora (la actora) y afirma que existe plagio parcial pues la parte demandada, LORENA, se ha limitado a reproducir estas partes originales de la obra de EMMA.

 

En cuanto a la base de datos, la prueba aportada es tan limitada que no es posible predicar la existencia de una base de datos titularidad de la actora cuando no se aporta el soporte físico, de la naturaleza que sea, que permita comprobar que (i) figura la recopilación de datos como elementos independientes o separables, y (ii) que contiene algún instrumento técnico que permita la localización de cualquier elemento independiente contenido en su seno. Por tanto, la Audiencia ratifica lo manifestado en la sentencia de Primera Instancia.

 

Fallo: ESTIMACIÓN parcial del recurso declarando el plagio parcial de la obra y desestimando la petición de difusión de la sentencia en dos diarios de máxima difusión y rechazando también la indemnización por daños materiales y la anulación del Trabajo Fin de Máster de la demandada. En cuanto al daño moral, lo cuantifica en 500 €.

 

COMENTARIOS:

 

Esta sentencia profundiza en los conceptos de obra original y plagio aplicándolos a la obra científica.