À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Espagne

ES008-j

Retour

(Fraga Import, S.L.) vs. (Grafoplas del Noroeste, S.A.), Resolución No. 246/2017 decidida por la Audiencia Provincial de Alicante el 05 de mayo de 2017

es008-jes

 

SENTENCIA ES:APA:2017:1572

 

ANTECEDENTES DE HECHO:

 

FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. interpuso una demanda frente a GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A. ejercitando de manera acumulada: a) acciones fundadas en un modelo comunitario no registrado de un estuche escolar, al amparo del R 6/2002 y b) acciones basadas en la LCD.

 

El Juzgado de Dibujos y Modelos Comunitarios nº 2 de Alicante desestimó la demanda al considerar que: 1) FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. no había probado suficientemente ser la autora del modelo, con lo que no ostentaría derecho alguno sobre el referido diseño; y 2) la conducta de GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A. no encajaba en ninguno de los tipos de la LCD invocados.

 

Contra dicha sentencia, FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. interpone recurso de apelación ante el Tribunal Español de Dibujos y Modelos Comunitarios. Sostiene haber acreditado suficientemente que el modelo no registrado había sido creado por diseñadores integrados en la plantilla de la empresa, con lo que sí ostentaría un derecho sobre dicho diseño.

 

RESUMEN:

 

La sentencia comienza dando la razón a GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A. al considerar que el Juzgado de Dibujos y Modelos Comunitarios incurrió en un error en la valoración de la prueba, pues habría quedado efectivamente acreditado que el diseño registrado objeto de litigio fue creado por empleados de FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. Ello implica que la demandante sí tenía legitimación activa para el ejercicio de las acciones basadas en el R 6/2002, y que, por tanto, procedía analizar si ha existido o no infracción del modelo comunitario no registrado.

 

Llegado a este punto, el Tribunal analiza la cuestión relativa a la interpretación del artículo 85.2 R 6/2002 sobre la necesidad de que el titular del modelo no registrado acredite que el modelo cumple efectivamente los requisitos de protección –entre ellos, el de novedad y carácter singular del diseño- para que opere la llamada presunción de validez del dibujo o modelo no registrado.

 

A la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19/06/2014 en el asunto C-345/13 (que advierte que esa interpretación no era conforme con el objetivo de simplicidad y rapidez que justifica la protección del dibujo o modelo comunitario no registrado y que entraba incluso en contradicción con el artículo 85.2 R 6/2002 que exige al titular “indicar en qué posee carácter singular su dibujo o modelo comunitario”), el Tribunal entiende que dicha interpretación debe ser necesariamente revisada.

 

De este modo, conforme a los nuevos criterios adoptados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el titular no tiene la obligación de probar que se cumplen todos los requisitos de protección establecidos en la sección 1 del título II R 6/2002, entre los que se encuentran la novedad y el carácter singular, sino que bastaría con acreditar la divulgación del dibujo o modelo no registrado dentro de la Unión Europea en los tres años anteriores.

 

En lo que respecta al segundo requisito del artículo 85 R 6/2002, el Tribunal considera que el titular del diseño no registrado no está obligado a demostrar que posee carácter singular en el sentido del artículo 6 R 6/2002, sino que únicamente debe identificar las características del dibujo o modelo de que se trate que, a su juicio, le confieren ese carácter. Considera que, con esa indicación, especifica el objeto de la protección reivindicada, acota la comparación con el dibujo o modelo impugnado y permite al demandado, en su caso, sustentar adecuadamente su posible reconvención, excepción o nulidad.

 

Por todo ello, el Tribunal determina que FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. reunía las condiciones establecidas en el artículo 85.2 R 6/2002 y que, por tanto, debía operar la presunción de validez. Seguidamente, realiza el examen comparativo entre el diseño comunitario no registrado y el producto de GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A., estimando que, dadas las extraordinarias coincidencias existentes, el diseño no registrado de FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. había sido copiado y, por tanto, que se había producido una infracción de sus derechos sobre el referido diseño por parte de GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A.

 

El tribunal estima que existe infracción a pesar de que GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A. hubiese conseguido obtener el registro del modelo infractor en la Oficina Española de Patentes y Marcas y de que FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. no hubiese ejercitado una acción de nulidad ni una acción reivindicatoria contra este registro. Y es que, en virtud del principio de prioridad, se presume que en caso de conflicto entre dos diseños el primero en que concurran los requisitos del artículo 4 R 6/2002 ha de ser tutelado antes que el segundo. Por ello, sentencia que el diseño no registrado de FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. es digno de protección antes que el diseño de GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A., registrado con posterioridad.

 

COMENTARIO:

 

Siguiendo la línea interpretativa marcada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal procede a revisar el criterio de interpretación hasta ahora adoptado con respecto a la presunción de validez de los dibujos y modelos comunitarios no registrados, según el cual, el titular debía acreditar la concurrencia de todos los requisitos de protección contenidos en la Sección I R 6/2002, incluidos los de novedad y carácter singular, lo que dificultaba en gran medida la labor probatoria.

 

Este cambio interpretativo favorece la protección de los titulares de modelos comunitarios no registrados, pues basta con probar la fecha en que divulgaron sus diseños en la Unión Europea e identificar en qué parte de sus diseños reside el carácter singular, a los solos efectos de delimitar el objeto de la controversia.