关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

西班牙

ES008-j

返回

(Fraga Import, S.L.) vs. (Grafoplas del Noroeste, S.A.), Resolución No. 246/2017 decidida por la Audiencia Provincial de Alicante el 05 de mayo de 2017

es008-jes

 

SENTENCIA ES:APA:2017:1572

 

ANTECEDENTES DE HECHO:

 

FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. interpuso una demanda frente a GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A. ejercitando de manera acumulada: a) acciones fundadas en un modelo comunitario no registrado de un estuche escolar, al amparo del R 6/2002 y b) acciones basadas en la LCD.

 

El Juzgado de Dibujos y Modelos Comunitarios nº 2 de Alicante desestimó la demanda al considerar que: 1) FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. no había probado suficientemente ser la autora del modelo, con lo que no ostentaría derecho alguno sobre el referido diseño; y 2) la conducta de GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A. no encajaba en ninguno de los tipos de la LCD invocados.

 

Contra dicha sentencia, FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. interpone recurso de apelación ante el Tribunal Español de Dibujos y Modelos Comunitarios. Sostiene haber acreditado suficientemente que el modelo no registrado había sido creado por diseñadores integrados en la plantilla de la empresa, con lo que sí ostentaría un derecho sobre dicho diseño.

 

RESUMEN:

 

La sentencia comienza dando la razón a GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A. al considerar que el Juzgado de Dibujos y Modelos Comunitarios incurrió en un error en la valoración de la prueba, pues habría quedado efectivamente acreditado que el diseño registrado objeto de litigio fue creado por empleados de FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. Ello implica que la demandante sí tenía legitimación activa para el ejercicio de las acciones basadas en el R 6/2002, y que, por tanto, procedía analizar si ha existido o no infracción del modelo comunitario no registrado.

 

Llegado a este punto, el Tribunal analiza la cuestión relativa a la interpretación del artículo 85.2 R 6/2002 sobre la necesidad de que el titular del modelo no registrado acredite que el modelo cumple efectivamente los requisitos de protección –entre ellos, el de novedad y carácter singular del diseño- para que opere la llamada presunción de validez del dibujo o modelo no registrado.

 

A la luz de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 19/06/2014 en el asunto C-345/13 (que advierte que esa interpretación no era conforme con el objetivo de simplicidad y rapidez que justifica la protección del dibujo o modelo comunitario no registrado y que entraba incluso en contradicción con el artículo 85.2 R 6/2002 que exige al titular “indicar en qué posee carácter singular su dibujo o modelo comunitario”), el Tribunal entiende que dicha interpretación debe ser necesariamente revisada.

 

De este modo, conforme a los nuevos criterios adoptados por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el titular no tiene la obligación de probar que se cumplen todos los requisitos de protección establecidos en la sección 1 del título II R 6/2002, entre los que se encuentran la novedad y el carácter singular, sino que bastaría con acreditar la divulgación del dibujo o modelo no registrado dentro de la Unión Europea en los tres años anteriores.

 

En lo que respecta al segundo requisito del artículo 85 R 6/2002, el Tribunal considera que el titular del diseño no registrado no está obligado a demostrar que posee carácter singular en el sentido del artículo 6 R 6/2002, sino que únicamente debe identificar las características del dibujo o modelo de que se trate que, a su juicio, le confieren ese carácter. Considera que, con esa indicación, especifica el objeto de la protección reivindicada, acota la comparación con el dibujo o modelo impugnado y permite al demandado, en su caso, sustentar adecuadamente su posible reconvención, excepción o nulidad.

 

Por todo ello, el Tribunal determina que FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. reunía las condiciones establecidas en el artículo 85.2 R 6/2002 y que, por tanto, debía operar la presunción de validez. Seguidamente, realiza el examen comparativo entre el diseño comunitario no registrado y el producto de GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A., estimando que, dadas las extraordinarias coincidencias existentes, el diseño no registrado de FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. había sido copiado y, por tanto, que se había producido una infracción de sus derechos sobre el referido diseño por parte de GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A.

 

El tribunal estima que existe infracción a pesar de que GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A. hubiese conseguido obtener el registro del modelo infractor en la Oficina Española de Patentes y Marcas y de que FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. no hubiese ejercitado una acción de nulidad ni una acción reivindicatoria contra este registro. Y es que, en virtud del principio de prioridad, se presume que en caso de conflicto entre dos diseños el primero en que concurran los requisitos del artículo 4 R 6/2002 ha de ser tutelado antes que el segundo. Por ello, sentencia que el diseño no registrado de FRAGA IMPORT EXPORT, S.L. es digno de protección antes que el diseño de GRAFOPLAST DEL NOROESTE, S.A., registrado con posterioridad.

 

COMENTARIO:

 

Siguiendo la línea interpretativa marcada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el Tribunal procede a revisar el criterio de interpretación hasta ahora adoptado con respecto a la presunción de validez de los dibujos y modelos comunitarios no registrados, según el cual, el titular debía acreditar la concurrencia de todos los requisitos de protección contenidos en la Sección I R 6/2002, incluidos los de novedad y carácter singular, lo que dificultaba en gran medida la labor probatoria.

 

Este cambio interpretativo favorece la protección de los titulares de modelos comunitarios no registrados, pues basta con probar la fecha en que divulgaron sus diseños en la Unión Europea e identificar en qué parte de sus diseños reside el carácter singular, a los solos efectos de delimitar el objeto de la controversia.