关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

尼日尔

NE003-j

返回

Cour d’etat du Niger, Arrêt N°11-250-civ du 01er décembre 2011

Cour d’Etat du Niger

Arrêt N°11-250-civ du 01er décembre 2011

SONITEL

c/

BNDA

La Cour,

Après lecture du rapport de Monsieur Adama Harouna, conseiller rapporteur, les conclusions du Ministère Public et après en avoir délibéré conformément à la loi ;

Statuant sur le pourvoi formé le 18 juillet 2007 par la SONITEL, représentée par son Directeur Général, assisté de la SCPA MANDEL, avocats au barreau de Niamey, contre l’arrêt n°140/04 du 21 juin 2004 de la Cour d’Appel de Niamey qui a infirmé le jugement n°181 du 28 mars 2003 du tribunal régional de Niamey, et condamné la SONITEL à payer au BNDA la somme de 180 000 F CFA au titre des redevances des droits d’auteur pour les années 1999, 2000 et 2001, ainsi que celle de 500 000 F CFA à titre de dommages et intérêts pour résistance abusive ;

Vu la loi 2000-10 du 14 août 2000 ;

Vu l’ordonnance n°2010-16 du 15 avril 2010 déterminant l’organisation, les attributions et le fonctionnement de la Cour d’Etat ;

Vu la requête de pourvoi en date du 9 juillet 2007 déposée au greffe de la Cour d’Appel de Niamey le 18 juillet 2007 sous le n°31/2007 et enregistrée au greffe de la Cour Suprême le 15 janvier 2008 sous le n°08-011 ;

Vu l’exploit de signification en date du 13 juillet 2007 de ladite requête au Bureau National des Droits D’auteur (BNDA) ;

Vu les pièces du dossier ;

Vu les conclusions du Ministère Public ;

EN LA FORME

Attendu que le pourvoi de la SONITEL a été fait dans les forme et délai de la loi ; qu’il y a lieu de le déclarer recevable ;

AU FOND

Attendu qu’à l’appui de son pourvoi, la SONITEL invoque deux (2) moyens de cassation ;

Premier moyen de cassation tiré de la violation de la loi et de l’insuffisance de motifs

Attendu que ce moyen est articulé en deux branches ;

Première branche du moyen pris de la violation des articles 1er de l’ordonnance 93-027 du 30 mars 1993 portant sur le droit d’auteur, les droits voisins et les expressions du folklore, 1 et 2 alinéa 7 de l’arrêté n°157/MCI/MCC du 14 octobre 1997 portant ordre tarifaire relatif au droit d’auteur, aux droits voisins et aux expressions du folklore, en ce que, pour décider que SONITEL est assujettie à la redevance fixée par l’arrêté n°157/MCI/MCC du 14 octobre 1997, le juge d’appel a retenu, d’une part, que ledit arrêté « classe parmi les assujettis aux redevances les réseaux téléphoniques, dans la rubrique « tarif B8 », et, d’autre part, que l’ordonnance 93-027 du 30 mars 1993 dispose que « l’œuvre est considérée comme communiquée (au public) même si personne ne la reçoit, ne la voit, ni ne l’écoute effectivement » et vise expressément les réseaux téléphoniques, ce qui rend inutile le débat sur le point de savoir si la SONITEL diffusait ou non des œuvres artistiques, alors même qu’il s’infère de la combinaison de l’article 1er de l’ordonnance 93-027 du 30 mars 1993 et des articles 1er et 2 alinéa 7 de l’arrêté 157/MCI/MCC du 14 octobre 1997 que, contrairement à ce qu’a retenu le juge d’appel, le paiement de la redevance est lié à l’usage des œuvres protégées, comme le laissent clairement entendre, d’une part, la définition de « l’exécution publique » dans l’ordonnance 93-27 du 30 mars 1993 qui vise « le fait de réciter, jouer, danser, représenter ou interpréter autrement une œuvre, et, d’autre part, l’article 1er de l’arrêté 157/MCI/MCC du 14 octobre 1997 qui indique de façon non équivoque que « les tarifs suivants s’appliquent aux usagers ou clients, utilisateurs des œuvres littéraires et artistiques », et prévoit dans le tableau les rubriques « genre d’utilisation » et « clients », toutes choses indiquant que le paiement de la redevance est lié à l’usage des œuvres protégées, comme l’a du reste bien perçu le premier juge ;

Attendu que pour la demanderesse, bien que le tarif B8, que l’on tente de lui appliquer, concerne « l’exécution publique » et non la « communication » qui est un usage différent, l’on se demande pourquoi le juge d’appel est allé puiser dans la définition de ce dernier vocable l’argument selon lequel la redevance est due « même si personne ne la reçoit, ne la voit ni ne l’écoute effectivement » alors que, d’une part, la définition de l’exécution publique ne comporte pas une telle précision et que, d’autre part, contrairement aux énonciations de l’arrêt attaqué, l’ordonnance 93-27 du 30 mars 1993 ne vise nulle part les réseaux téléphoniques ;

Que selon elle, même à supposer que la définition de la « communication » s’applique au cas d’espèce, force est de constater que le juge d’appel n’a pas tiré les conséquences légales de ladite définition, celle-ci postulant bien que l’usage est la condition de l’atteinte aux droits protégés, et donc la perception de la redevance, lorsqu’elle vise « le fait de rendre l’œuvre accessible au public par des moyens autres que la distribution d’exemplaires, tout procédé qui est nécessaire pour rendre l’œuvre accessible au public, et qui le permet » ;

Que la SONITEL soutient que la seule précision, somme toute logique, apportée par la dernière phrase de cette définition est que, dès lors que l’usage a été fait, il importe peu que le résultat escompté ait été atteint, à savoir que la communication ait été effectivement reçue, vue ou écoutée ;

Attendu que le BNDA n’a produit aucun mémoire en défense, comme l’atteste le certificat de non production de mémoire en date du 28 janvier 2008 établi par le greffier en chef de la Cour Suprême et versé au dossier ;

Attendu que pour accéder à la demande du BNDA et décider que la SONITEL était astreinte au paiement de la redevance considérée, les juges d’appel ont relevé que « le premier juge a débouté le BNDA de toutes ses demandes au motif que seul l’utilisateur ou l’usager de l’œuvre est astreint au paiement de la redevance ; que le BNDA ne prouve pas que la SONITEL, par l’exploitation de ses réseaux téléphoniques, utilise ou est usager d’une quelconque œuvre d’un auteur déterminé » ;

« Mais attendu que l’article 1er de l’arrêté n°157/MCI/MCC du 14 octobre 1997 portant ordre tarifaire relatif au droit d’auteur, aux droits voisins et aux expressions du folklore, classe parmi les assujettis aux redevances les réseaux téléphoniques, dans la rubrique « tarif B8 » relativement à l’exécution publique ; qu’en outre, en disposant que l’œuvre est considérée comme communiquée (au public) même si personne ne la reçoit, ne la voit ni ne l’écoute effectivement et, en visant expressément les réseaux téléphoniques, l’ordonnance 93-27 du 30 mars 1993 rend inutile le débat sur la question de savoir si la SONITEL diffuse ou non des œuvres artistiques ; que c’est d’ailleurs consciente de son assujettissement à la redevance qu’elle a déclaré dans la sommation de payer du 22 août 2001 qu’elle réglerait la somme correspondant aux échéances réclamées ; que c’est donc à tort que le premier juge et la SONITEL ont soutenu que cette dernière n’est pas concernée par l’obligation du paiement de la redevance… » ;

Attendu qu’aux termes de l’article 1er de l’ordonnance 93-027 du 30 mars 1993 portant sur le droit d’auteur, les droits voisins et les expressions de folklore, notamment ses points V, XV et XVI : « La communication d’une œuvre (y compris sa présentation, sa représentation ou exécution, ou sa radiodiffusion) « au public » est le fait de rendre l’œuvre accessible au public par des moyens autres que la distribution d’exemplaires. Tout procédé qui est nécessaire pour rendre l’œuvre accessible au public, et qui le permet, est une communication, et l’œuvre est considérée comme « communiquée » même si personne dans le public auquel l’œuvre est destinée ne la reçoit, ne la voit ni ne l’écoute effectivement » ;

« Le terme « public » signifie que les exemplaires de l’œuvre ont été rendus accessibles au public avec le consentement de l’auteur, à condition que, compte tenu de la nature de l’œuvre, le nombre de ces exemplaires publiés ait été suffisant pour répondre aux besoins normaux du public. Une œuvre doit être aussi considérée « publiée » si elle est mémorisée dans un système d’ordinateur et rendue accessible au public par tout moyen de récupération » ;

« La « reproduction » est la fabrication d’un ou plusieurs exemplaires d’une œuvre ou d’une partie de celle-ci dans une forme matérielle quelle qu’elle soit, y compris l’enregistrement sonore et visuel. La fabrication d’un ou plusieurs exemplaires tridimensionnels d’une œuvre bidimensionnelle et la fabrication d’un ou plusieurs exemplaires bidimensionnels d’une œuvre tridimensionnelle ainsi que l’inclusion d’une œuvre ou d’une partie de celle-ci dans un système d’ordinateur (soit dans l’unité de mémorisation interne, soit dans une unité de mémorisation externe d’un ordinateur) sont aussi une reproduction » ;

Attendu que pour sa part, l’article 1er de l’arrêté n°157/MCI/MCC du 14 octobre 1997 portant ordre tarifaire relatif au droit d’auteur, aux droits voisins et aux expressions du folklore, dispose que « Conformément aux dispositions de l’ordonnance 93-27 du 30 mars 1993 portant sur le droit d’auteur, les droits voisins et les expressions du folklore, celles de la loi 95-019 du 8 décembre 1995 portant création du Bureau nigérien du droit d’auteur (BNDA), établissement public à caractère professionnel et du décret 96-434/PCSN/MCC du 9 novembre 1996 portant approbation des statuts dudit Bureau, les tarifs suivants s’appliquent aux usagers ou clients, utilisateurs des œuvres littéraires et artistiques, des prestations des artistes interprètes ou exécutants, des phonogrammes, des émissions de radiodiffusion et de télévision, du folklore et des expressions du folklore :

 

Tarifs

Genre d’utilisateur

Clients

Redevance

B.8

Exécution publique

Réseaux téléphoniques

30.000 F par an et par réseau

 

Que l’article 2 alinéa 7 du même arrêté quant à lui précise que « Les tarifs « B » visent les exécutions publiques, notamment l’utilisation des œuvres et des prestations dans les bars, les buvettes, les restaurants, les night–clubs, l’organisation des concerts, de représentations théâtrales, etc. La fixation de la redevance tiendra compte de certains paramètres, notamment le lieu, la capacité de l’établissement, son chiffre d’affaires, etc. » ;

Attendu d’une part, qu’il ressort de ces dispositions, notamment de l’article 1er de l’ordonnance 93-27 du 30 mars 1993, que la représentation ou l’exécution publique d’une œuvre, qui ne peut être dissociée de la communication avec laquelle elle partage le même contenu, loin de s’arrêter à l’usage effectif, est réalisée par la seule capacité de la structure considérée à rendre ladite œuvre accessible au public, par la possession et la mise en œuvre d’un dispositif technique approprié ; que la circonstance que personne ne l’a reçue, ne l’a vue ou ne l’a écoutée effectivement importe peu ;

Que d’autre part, l’arrêt querellé a relevé et établi que la SONITEL dispose de deux réseaux téléphoniques, comme elle l’a elle-même reconnu, qui la classent dans le tarif B8 déterminé par l’article 1er de l’arrêté n°157/MCI/MCC du 14 octobre 1997 précité ;

Que dès lors, en s’appuyant sur ces différents éléments pour infirmer la décision du premier juge et décider que la SONITEL était astreinte à la redevance en cause, sans qu’il soit besoin d’établir un usage effectif, la juridiction d’appel, loin d’avoir violé les textes visés au moyen, en a fait au contraire une juste interprétation et une saine application ;

D’où il suit que cette première branche de moyen n’est pas fondée et doit être rejetée ;

Deuxième branche du moyen pris de l’insuffisance de motifs, en ce que la SONITEL avait soutenu dans ses conclusions en cause d’appel que le seul usage du mot « redevance » permet de conclure que l’usager n’est tenu au paiement du service qu’après avoir concrètement bénéficié de celui-ci, en droit fiscal, la redevance, contrairement à un impôt et aux taxes, étant toujours perçue comme une prestation reçue par le contribuable. Le juge d’appel ne pouvait donc pas, sans répondre à un tel argument, décider que le débat sur le point de savoir si la SONITEL diffusait ou non des œuvres artistiques était inutile, alors qu’une telle diffusion est le fait générateur de l’application de la redevance ;

Attendu que pour la SONITEL, en statuant comme il l’a fait, le juge d’appel n’a pas suffisamment motivé sa décision ;

Attendu que ce moyen est identique dans ses développements à celui défendu par la demanderesse sous la première branche avec laquelle il partage la même solution ; que pour décider que la redevance était due, les juges d’appel se sont fondés sur l’article 1er de l’ordonnance 93-027 du 30 mars 1993 qui ne fait pas de l’usage effectif un critère de certitude et d’exigibilité de la redevance, de même que sur l’article 1er de l’arrêté n°157/MCI/MCC du 14 octobre 1997 qui vise expressément les réseaux téléphoniques ; que ce faisant, ils ont suffisamment motivé et légalement justifié leur décision ;

Attendu que la deuxième branche du moyen n’est elle aussi pas fondée et ne peut être accueillie ;

Deuxième moyen de cassation tiré de la dénaturation des faits, en ce que pour décider que la SONITEL est assujettie à la redevance et la condamner corrélativement au paiement de dommages–intérêts pour résistance abusive, le juge d’appel a retenu que « c’est d’ailleurs consciente de son assujettissement à la redevance qu’elle a déclaré dans la sommation de payer du 22 août 2001 qu’elle réglerait la somme correspondant aux échéances réclamées », alors même qu’à la lecture de ladite sommation, l’on se rend compte que, contrairement aux énonciations du juge d’appel, la SONITEL n’a jamais reconnu être assujettie à la redevance ;

Attendu que la demanderesse précise que dans sa réponse à la sommation, elle a simplement indiqué qu’elle n’a que deux réseaux pour lesquels elle « devrait éventuellement payer 180.000 F CFA », pour attirer l’attention sur le fait que la créance n’est envisagée qu’en terme d’hypothèse et ce, dans le but de faire remarquer au BNDA que même si sa créance était justifiée, elle ne pouvait pas s’élever à 540.000.000 F CFA mais à 180.000 F CFA ;

Que pour elle, en faisant abstraction de l’adverbe « éventuellement » qui souligne tout ce qu’il y a de plus hypothétique, et en retenant que la SONITEL a reconnu devoir la redevance litigieuse, le juge d’appel a nécessairement dénaturé les faits de la cause et exposé ainsi sa décision à la censure ;

Attendu qu’en retenant que « c’est d’ailleurs consciente de son assujettissement à la redevance qu’elle a déclaré dans la sommation de payer du 22 août 2001 qu’elle réglerait la somme correspondant aux échéances réclamées », les juges d’appel n’ont rien imputé à la SONITEL mais se sont arrêtés à tirer des conclusions, qui leur sont propres, relativement à la réponse de la SONITEL à la sommation de payer du 22 août 2001, réponse dont le texte n’a subi aucune modification ni dans les mots ni dans le temps utilisé ; que ce faisant, ils n’ont en rien dénaturé les faits de la cause, quand bien même ils n’ont pas repris l’adverbe « éventuellement », dès lors qu’ils ont utilisé le conditionnel qui renvoie nécessairement à une éventualité ;

D’où il suit que le deuxième moyen n’est lui aussi pas fondé et doit être rejeté ;

Attendu qu’il y a lieu en conséquence de recevoir en la forme le pourvoi de la SONITEL, au fond le rejeter comme étant mal fondé et condamner la SONITEL aux dépens, celle-ci ayant perdu l’instance ;

PAR CES MOTIFS

Déclare le pourvoi de SONITEL recevable en la forme ;

Au fond, le rejette ;

Condamne SONITEL aux dépens.