Propiedad intelectual Formación en PI Respeto por la PI Divulgación de la PI La PI para... La PI y… La PI en… Información sobre patentes y tecnología Información sobre marcas Información sobre diseños industriales Información sobre las indicaciones geográficas Información sobre las variedades vegetales (UPOV) Leyes, tratados y sentencias de PI Recursos de PI Informes sobre PI Protección por patente Protección de las marcas Protección de diseños industriales Protección de las indicaciones geográficas Protección de las variedades vegetales (UPOV) Solución de controversias en materia de PI Soluciones operativas para las oficinas de PI Pagar por servicios de PI Negociación y toma de decisiones Cooperación para el desarrollo Apoyo a la innovación Colaboraciones público-privadas Herramientas y servicios de IA La Organización Trabajar con la OMPI Rendición de cuentas Patentes Marcas Diseños industriales Indicaciones geográficas Derecho de autor Secretos comerciales Academia de la OMPI Talleres y seminarios Observancia de la PI WIPO ALERT Sensibilizar Día Mundial de la PI Revista de la OMPI Casos prácticos y casos de éxito Novedades sobre la PI Premios de la OMPI Empresas Universidades Pueblos indígenas Judicatura Recursos genéticos, conocimientos tradicionales y expresiones culturales tradicionales Economía Financiación Activos intangibles Igualdad de género Salud mundial Cambio climático Política de competencia Objetivos de Desarrollo Sostenible Tecnologías de vanguardia Aplicaciones móviles Deportes Turismo PATENTSCOPE Análisis de patentes Clasificación Internacional de Patentes ARDI - Investigación para la innovación ASPI - Información especializada sobre patentes Base Mundial de Datos sobre Marcas Madrid Monitor Base de datos Artículo 6ter Express Clasificación de Niza Clasificación de Viena Base Mundial de Datos sobre Dibujos y Modelos Boletín de Dibujos y Modelos Internacionales Base de datos Hague Express Clasificación de Locarno Base de datos Lisbon Express Base Mundial de Datos sobre Marcas para indicaciones geográficas Base de datos de variedades vegetales PLUTO Base de datos GENIE Tratados administrados por la OMPI WIPO Lex: leyes, tratados y sentencias de PI Normas técnicas de la OMPI Estadísticas de PI WIPO Pearl (terminología) Publicaciones de la OMPI Perfiles nacionales sobre PI Centro de Conocimiento de la OMPI Informes de la OMPI sobre tendencias tecnológicas Índice Mundial de Innovación Informe mundial sobre la propiedad intelectual PCT - El sistema internacional de patentes ePCT Budapest - El Sistema internacional de depósito de microorganismos Madrid - El sistema internacional de marcas eMadrid Artículo 6ter (escudos de armas, banderas, emblemas de Estado) La Haya - Sistema internacional de diseños eHague Lisboa - Sistema internacional de indicaciones geográficas eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Mediación Arbitraje Determinación de expertos Disputas sobre nombres de dominio Acceso centralizado a la búsqueda y el examen (CASE) Servicio de acceso digital (DAS) WIPO Pay Cuenta corriente en la OMPI Asambleas de la OMPI Comités permanentes Calendario de reuniones WIPO Webcast Documentos oficiales de la OMPI Agenda para el Desarrollo Asistencia técnica Instituciones de formación en PI Apoyo para COVID-19 Estrategias nacionales de PI Asesoramiento sobre políticas y legislación Centro de cooperación Centros de apoyo a la tecnología y la innovación (CATI) Transferencia de tecnología Programa de Asistencia a los Inventores (PAI) WIPO GREEN PAT-INFORMED de la OMPI Consorcio de Libros Accesibles Consorcio de la OMPI para los Creadores WIPO Translate Conversión de voz a texto Asistente de clasificación Estados miembros Observadores Director general Actividades por unidad Oficinas en el exterior Ofertas de empleo Adquisiciones Resultados y presupuesto Información financiera Supervisión
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Leyes Tratados Sentencias Consultar por jurisdicción

Níger

NE007-j

Atrás

Tribunal de grande instance hors classe de Niamey, Ordonnance de référé N°176 du 05 août 2008

Tribunal de Grande Instance Hors Classe de Niamey

Ordonnance de référé N°176 du 05 Août 2008

SOCIETE ROTHMANS OF PALL MALL Limited SWITZERLAND

c/

SOCIETE ADIL COMPANY SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY 

Le Tribunal,

Par exploit de Maître Cissé OUMAROU, Huissier de Justice près le Tribunal de grande Instance Hors Classe de Niamey, en date du 1er Août 2008, la Société ROTHMANS OF PALL MALL Limited SWITZERLAND, ayant son siège social à Zaehlerweg 4, Zug, CH 6300 (Suisse), représentée par son Directeur Général, assisté de Maître MOUSA COULIBALY, Avocat à la Cour, en l’étude duquel domicile est élu pour les présentes et ses suites a assigné les :

1) Société ADIL COMPANY SA dont le siège social est à Niamey représenté par son administrateur ;

2) EL HADJI SANI SOULEY, commerçant, demeurant à Maradi ;

Assistés de la S.C.M.A ABDOU et De CAMPOS, Avocats Associés à la Cour à l’effet d’y venir :

S’entendre ordonner la distraction de la marque « ROTHMANS KING SIZE FILTER » de la vente aux enchères prévue le 06 Août 2008 sous astreinte d’un million (1.000.000) francs par jour de retard ;

S’entendre ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir sur minute et avant enregistrement ;

S’entendre condamner aux dépens ;

A l’appui de sa requête, elle expose qu’elle a appris par voie de presse la mise en vente aux enchères de la marque de cigarette « ROTHMANS KING SIZE FILTER » par la Société ADIL COMPANY SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY par devant le Tribunal de grande instance Hors Classe de Niamey le 6 Août 2008 à 15 heures ;

 Qu’elle soutient que cette marque n’est plus la propriété de ROTHMANS OF PALL MALL Limited de Staedtle 36, vaduz 94 90, principauté de Liechtenstein qui se trouve être débitrice de ADIL COMPANY SA et EL HADJI SANI SOULEY NA SALEY ;

 Qu’elle lui a cédé la marque dont la vente est entreprise le 09 Mai 2002 ; qu’elle a ensuite sollicité et obtenu le renouvellement de l’enregistrement de ladite marque en son nom auprès de l’Organisation Africaine de la Propriété intellectuelle (OAPI) par décision n°07/1233 du 30 Novembre 2007. L’OAPI lui a accordé le renouvellement et l’a publié à son bulletin officiel n° 05/2007 d’où sa demande ;

Suivants notes de plaidoiries en date du 04 Août 2008, Maître YAHAYA ABDOU et Maître DE CAMPOS, Conseils constitués des saisissants font valoir que la saisie est pratiquée pour avoir paiement de la somme de 100 millions de franc CFA au profit de la Société ADIL COMPANY SA et 50.000.000 francs CFA pour le compte de EL HADJI SANI SOULEY NA SALEY ; qu’ils étaient en pourparlers avec British American Tobacco qui a transmis une offre transactionnelle à hauteur de 50 millions, qu’ils soulèvent l’irrecevabilité de l’assignation au motif qu’elle est faite au nom d’une Société de droit Suisse représentée par son Directeur Général alors qu’elle n’indique pas la forme juridique et autres renseignements qui résulteraient des statuts, ce qui équivaut à un défaut de qualité et de capacité ; subsidiairement, ils sollicitent le débouté du demandeur au motif que la convention portant cession de la marque est irrégulière car les signatures ne sont pas légalisées et que la qualité des signataires est imprécise ; qu’en plus elle ne précise pas s’il s’agit d’une cession partielle ou totale de la marque ;

 Qu’en outre ROTHMANS n’a pas inscrit la cession de la marque au registre spécial de l’OAPI et partant elle est inopposable aux tiers sur le fondement de l’article 27 de l’Accord de Bangui révisé ; qu’elle a continué à agir en justice en propriétaire de la marque puisqu’en août 2002, elle a pratiqué une saisie-contrefaçon contre SANI SOULEY NA SALEY ; que l’offre transactionnelle n’émane ni de ROTHMANS OF PALL MALL Limited Liechtenstein ni de celle Suisse mais de la British American Tobacco, ce qui traduit que les deux Sociétés précédentes forment une entité unique ; que si la British American Tobacco est intervenue c’est parce qu’elle est la Société mère ;

Qu’ils affirment que ROTHMANS OF PALL MALL LD Liechtenstein s’est comportée en véritable propriétaire de la marque puisqu’elle a reçu signification des jugements et arrêts rendus sans réfuter sa qualité de propriétaire de la marque et sans informer la cessionnaire ;

Qu’enfin, ils se constituent demandeurs reconventionnels et réclament la somme de 20 millions à titre de dommages-intérêts pour l’instance abusive et vexatoire ;

Par acte d’appel en cause en date du 1er août 2008, Maître ZADA, Conseil de la ROTHMANS OF PALL MALL Liechtenstein soutient que sa cliente a rompu les relations depuis un certain temps ; qu’il a continué les procédures sans s’en rendre compte et pour ne pas engager sa responsabilité professionnelle un jour ; que sur la cession, il ignore tout ;

EN LA FORME

SUR L’IRRECEVABILITE

Attendu que in limine litis, Maître YAHAYA ABDOU, Conseil constitué de ADIL COMPANY SA et ELH SANI SOULEY NA SALEY soulève l’exception d’irrecevabilité de l’assignation de la Société ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) ;

Qu’il y a lieu de la déclarer recevable ;

Qu’au fondement de son exception, il invoque le défaut de qualité et de capacité pour agir et l’inexistence de la Société au regard de l’Acte Uniforme de l’OHADA sur les Sociétés Commerciales ; qu’il soutient que pour exister et avoir la personnalité morale, il faut que la Société accomplisse les formalités substantielles d’inscription au registre du Commerce et du Crédit Mobilier ;

Mais attendu que le débat ici ne porte pas sur la régularité de la constitution d’une Société étrangère ; que ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) est une Société Commerciale de droit Suisse ; qu’elle exerce ses activités au Niger ; qu’elle a élu domicile à l’étude de Maître MOUSSA COULIBALY pour la présente instance et ses suites ;

Que s’agissant d’une Société étrangère, les formalités de constitution échappent au droit interne ;

Que la seule formalité obligatoire est l’acquittement d’une caution pour le paiement des frais de dommages – intérêts résultant du procès, au sens de l’article 16 du Code Civil ;

Attendu que ROTHMANS OF PALL MALL Suisse a offert de s’acquitter d’une caution dont le montant sera fixé par la juridiction de céans ; que par ordonnance n°293/08 en date du 30 Juillet 2008, le Président du Tribunal de grande instance Hors classe de Niamey fixait la caution à 5.000.000 francs CFA ;

Que Maître FODI BOUREIMA verse aux débats un reçu du greffe d’un montant de cinq millions, versé à titre de caution judicatum solvi, le 31 Juillet 2008 par la requérante ;

Attendu qu’au regard de ce qui précède, la requérante justifie de qualité et d’intérêt à agir ;

Qu’elle a introduit son action dans les formes et délai légaux ;

Qu’il y a lieu de la recevoir ;

AU FOND

Maître YAHAYA ABDOU et Maître DE CAMPOS concluent au rejet de la demande de distraction de la marque « ROTHMANS KING Size Filter » formée par ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) au motif que la convention portant cession de cette marque et fondement de la propriété est irrégulière en ce sens que les signatures ne sont pas légalisées et partant la date de la convention n’est pas certaine ; qu’il y a imprécision quant à savoir si la cession est partielle ou totale ;

Attendu qu’en droit international privé, les formalités de validité des contrats sont celles prévues par la législation du lieu de formation ; que les conditions de forme d’une convention conclue à Londres échappent au contrôle du juge nigérien ; que ce moyen doit être rejeté ;

Attendu que les défendeurs invoquent leur qualité de tiers à la convention et demandent l’inopposabilité de la convention de cession de la maque au motif qu’elle n’a pas été publiée au registre spécial des marques tenu à l’organisation ;

Attendu que l’article 27 de l’Annexe III de l’Accord de Bangui du 02 mars 1977 révisé dispose que les actes translatifs de droit « ne sont opposables aux tiers que s’ils ont été inscrits au registre spécial des marques tenu à l’organisation » ;

Attendu que ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) soutient avoir procédé au renouvellement de l’inscription suite à la cession de la marque ;

Qu’autant le demandeur ne prouve pas avoir satisfait à cette formalité, autant le défendeur n’apporte pas la preuve du manquement ;

Attendu que l’article 21 paragraphe 5 de l’Annexe III de l’Accord de Bangui précité dispose que : « L’organisation inscrit au registre spécial des marques et publie, dans les conditions fixées par le règlement de la présente annexe, le renouvellement, le cas échéant, toute mention relative à une limitation des produits ou services » ;

Qu’en l’espèce, il s’agit d’une formalité dont l’accomplissement n’incombe pas au demandeur en renouvellement, mais constituant une suite subséquente à l’inscription du renouvellement et reposant sur les instances de l’OAPI ;

Qu’au regard du texte précité, la publication au Bulletin Officiel de l’OAPI est une formalité postérieure à l’inscription au registre spécial des marques ;

Que le requérant produit un extrait du bulletin officiel de la propriété intellectuelle n°5/2007 indiquant qu’il a bénéficié d’une inscription de la marque en son nom sous le n°14524 ;

Attendu que les défendeurs déclarent que la cession de marque dont s’agit est une cession partielle ;

Mais attendu qu’il résulte de l’examen intrinsèque de la demande que la colonne réservée à la demande du renouvellement suite à une cession partielle ne porte aucune mention de numéro ou de date d’enregistrement ;

Que ce moyen est également inopérant ;

Attendu que les défendeurs soutiennent que ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) et celle de LIECHTENSTEIN constituent une unique entité faisant partie du groupe British American Tobacco ;

Qu’elles sont volontairement séparées soit pour échapper au fisc soit à la saisie ;

Mais attendu qu’ils n’apportent pas la preuve des faits allégués ; que cet argument encourt rejet ;

Attendu que l’article 141 de l’Acte Uniforme relatif aux recouvrements dispose que : « le tiers qui se prétend propriétaire d’un bien saisi peut demander à la juridiction compétente d’en ordonner la distraction ;

A peine d’irrecevabilité, la demande doit préciser les éléments sur lesquels se fonde le droit de propriété invoqué. Elle est signifiée au créancier saisissant, au tiers saisi et éventuellement au gardien. Le créancier saisissant met en cause les créanciers opposants par lettre recommandée avec avis de réception ou tout autre moyen laissant trace écrite » ;

Attendu que la requérante fonde son titre de propriété sur une convention de cession de marque en date du 09 Mai 2002 entre ROTHMANS OF PALL MALL LIECHTENSTEIN et ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) ;

Que tous les arguments soulevés par les saisissants pour contester la validité de la convention ont été rejetés ; que la preuve de sa propriété sur la marque est suffisamment établie ; qu’il y a lieu de faire droit à la demande de distraction ;

SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE

Attendu que Maître YAHAYA ABDOU se constitue demandeur reconventionnel ; qu’il y a lieu de le recevoir ;

Qu’il réclame la somme de 20 millions francs CFA pour toutes causes de préjudice confondues ;

Mais attendu que le Tribunal a fait droit à la demande de distraction ; qu’en conséquence, il y a lieu de rejeter sa demande comme mal fondée ;

SUR L’EXECUTION PROVISOIRE

Attendu que l’urgence et la nature de l’affaire justifient l’exécution provisoire ; qu’il y a lieu de l’ordonner ;

Attendu que la Société ADIL SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY ont succombé à l’instance ; qu’ils seront tenus des dépens ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement en matière d’exécution et en premier ressort ;

Recevons la Société ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) en son action régulière en la forme ;

AU FOND

Y faisons droit et ordonnons la distraction de la marque « ROTHMANS KING SIZE FILTER » saisie et destinée à la vente le 06 Août 2008 ;

Rejetons la demande reconventionnelle formulée par la Société ADIL COMPANY SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY ;

Ordonnons l’exécution provisoire de la présente ordonnance sur minute et avant enregistrement ;

Condamnons ADIL COMPANY SA et ELH SANI SOULEY NA SALEY aux dépens.