Об интеллектуальной собственности Обучение в области ИС Обеспечение уважения интеллектуальной собственности Информационно-просветительская работа в области ИС ИС для ИС и ИС в области Информация о патентах и технологиях Информация о товарных знаках Информация о промышленных образцах Информация о географических указаниях Информация о новых сортах растений (UPOV) Законы, договоры и судебные решения в области ИС Ресурсы в области ИС Отчеты в области ИС Патентная охрана Охрана товарных знаков Охрана промышленных образцов Охрана географических указаний Охрана новых сортов растений (UPOV) Разрешение споров в области ИС Деловые решения для ведомств ИС Оплата услуг в области ИС Органы по ведению переговоров и директивные органы Сотрудничество в целях развития Поддержка инновационной деятельности Государственно-частные партнерства Инструменты и сервисы на базе ИИ Организация Работа с ВОИС Подотчетность Патенты Товарные знаки Промышленные образцы Географические указания Авторское право Коммерческая тайна Академия ВОИС Практикумы и семинары Защита прав ИС WIPO ALERT Информационно-просветительская работа Международный день ИС Журнал ВОИС Тематические исследования и истории успеха Новости ИС Премии ВОИС Бизнеса Университетов Коренных народов Судебных органов Генетические ресурсы, традиционные знания и традиционные выражения культуры Экономика Финансирование Нематериальные активы Гендерное равенство Глобальное здравоохранение Изменение климата Политика в области конкуренции Цели в области устойчивого развития Передовых технологий Мобильных приложений Спорта Туризма PATENTSCOPE Патентная аналитика Международная патентная классификация ARDI – исследования в интересах инноваций ASPI – специализированная патентная информация Глобальная база данных по брендам Madrid Monitor База данных Article 6ter Express Ниццкая классификация Венская классификация Глобальная база данных по образцам Бюллетень международных образцов База данных Hague Express Локарнская классификация База данных Lisbon Express Глобальная база данных по ГУ База данных о сортах растений PLUTO База данных GENIE Договоры, административные функции которых выполняет ВОИС WIPO Lex – законы, договоры и судебные решения в области ИС Стандарты ВОИС Статистика в области ИС WIPO Pearl (терминология) Публикации ВОИС Страновые справки по ИС Центр знаний ВОИС Серия публикаций ВОИС «Тенденции в области технологий» Глобальный инновационный индекс Доклад о положении в области интеллектуальной собственности в мире PCT – международная патентная система Портал ePCT Будапештская система – международная система депонирования микроорганизмов Мадридская система – международная система товарных знаков Портал eMadrid Cтатья 6ter (гербы, флаги, эмблемы) Гаагская система – система международной регистрации образцов Портал eHague Лиссабонская система – международная система географических указаний Портал eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Посредничество Арбитраж Вынесение экспертных заключений Споры по доменным именам Система централизованного доступа к результатам поиска и экспертизы (CASE) Служба цифрового доступа (DAS) WIPO Pay Текущий счет в ВОИС Ассамблеи ВОИС Постоянные комитеты График заседаний WIPO Webcast Официальные документы ВОИС Повестка дня в области развития Техническая помощь Учебные заведения в области ИС Поддержка в связи с COVID-19 Национальные стратегии в области ИС Помощь в вопросах политики и законодательной деятельности Центр сотрудничества Центры поддержки технологий и инноваций (ЦПТИ) Передача технологий Программа содействия изобретателям (IAP) WIPO GREEN PAT-INFORMED ВОИС Консорциум доступных книг Консорциум «ВОИС для авторов» WIPO Translate для перевода Система для распознавания речи Помощник по классификации Государства-члены Наблюдатели Генеральный директор Деятельность в разбивке по подразделениям Внешние бюро Вакансии Закупки Результаты и бюджет Финансовая отчетность Надзор
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Законы Договоры Решения Просмотреть по юрисдикции

Нигер

NE007-j

Назад

Tribunal de grande instance hors classe de Niamey, Ordonnance de référé N°176 du 05 août 2008

Tribunal de Grande Instance Hors Classe de Niamey

Ordonnance de référé N°176 du 05 Août 2008

SOCIETE ROTHMANS OF PALL MALL Limited SWITZERLAND

c/

SOCIETE ADIL COMPANY SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY 

Le Tribunal,

Par exploit de Maître Cissé OUMAROU, Huissier de Justice près le Tribunal de grande Instance Hors Classe de Niamey, en date du 1er Août 2008, la Société ROTHMANS OF PALL MALL Limited SWITZERLAND, ayant son siège social à Zaehlerweg 4, Zug, CH 6300 (Suisse), représentée par son Directeur Général, assisté de Maître MOUSA COULIBALY, Avocat à la Cour, en l’étude duquel domicile est élu pour les présentes et ses suites a assigné les :

1) Société ADIL COMPANY SA dont le siège social est à Niamey représenté par son administrateur ;

2) EL HADJI SANI SOULEY, commerçant, demeurant à Maradi ;

Assistés de la S.C.M.A ABDOU et De CAMPOS, Avocats Associés à la Cour à l’effet d’y venir :

S’entendre ordonner la distraction de la marque « ROTHMANS KING SIZE FILTER » de la vente aux enchères prévue le 06 Août 2008 sous astreinte d’un million (1.000.000) francs par jour de retard ;

S’entendre ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir sur minute et avant enregistrement ;

S’entendre condamner aux dépens ;

A l’appui de sa requête, elle expose qu’elle a appris par voie de presse la mise en vente aux enchères de la marque de cigarette « ROTHMANS KING SIZE FILTER » par la Société ADIL COMPANY SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY par devant le Tribunal de grande instance Hors Classe de Niamey le 6 Août 2008 à 15 heures ;

 Qu’elle soutient que cette marque n’est plus la propriété de ROTHMANS OF PALL MALL Limited de Staedtle 36, vaduz 94 90, principauté de Liechtenstein qui se trouve être débitrice de ADIL COMPANY SA et EL HADJI SANI SOULEY NA SALEY ;

 Qu’elle lui a cédé la marque dont la vente est entreprise le 09 Mai 2002 ; qu’elle a ensuite sollicité et obtenu le renouvellement de l’enregistrement de ladite marque en son nom auprès de l’Organisation Africaine de la Propriété intellectuelle (OAPI) par décision n°07/1233 du 30 Novembre 2007. L’OAPI lui a accordé le renouvellement et l’a publié à son bulletin officiel n° 05/2007 d’où sa demande ;

Suivants notes de plaidoiries en date du 04 Août 2008, Maître YAHAYA ABDOU et Maître DE CAMPOS, Conseils constitués des saisissants font valoir que la saisie est pratiquée pour avoir paiement de la somme de 100 millions de franc CFA au profit de la Société ADIL COMPANY SA et 50.000.000 francs CFA pour le compte de EL HADJI SANI SOULEY NA SALEY ; qu’ils étaient en pourparlers avec British American Tobacco qui a transmis une offre transactionnelle à hauteur de 50 millions, qu’ils soulèvent l’irrecevabilité de l’assignation au motif qu’elle est faite au nom d’une Société de droit Suisse représentée par son Directeur Général alors qu’elle n’indique pas la forme juridique et autres renseignements qui résulteraient des statuts, ce qui équivaut à un défaut de qualité et de capacité ; subsidiairement, ils sollicitent le débouté du demandeur au motif que la convention portant cession de la marque est irrégulière car les signatures ne sont pas légalisées et que la qualité des signataires est imprécise ; qu’en plus elle ne précise pas s’il s’agit d’une cession partielle ou totale de la marque ;

 Qu’en outre ROTHMANS n’a pas inscrit la cession de la marque au registre spécial de l’OAPI et partant elle est inopposable aux tiers sur le fondement de l’article 27 de l’Accord de Bangui révisé ; qu’elle a continué à agir en justice en propriétaire de la marque puisqu’en août 2002, elle a pratiqué une saisie-contrefaçon contre SANI SOULEY NA SALEY ; que l’offre transactionnelle n’émane ni de ROTHMANS OF PALL MALL Limited Liechtenstein ni de celle Suisse mais de la British American Tobacco, ce qui traduit que les deux Sociétés précédentes forment une entité unique ; que si la British American Tobacco est intervenue c’est parce qu’elle est la Société mère ;

Qu’ils affirment que ROTHMANS OF PALL MALL LD Liechtenstein s’est comportée en véritable propriétaire de la marque puisqu’elle a reçu signification des jugements et arrêts rendus sans réfuter sa qualité de propriétaire de la marque et sans informer la cessionnaire ;

Qu’enfin, ils se constituent demandeurs reconventionnels et réclament la somme de 20 millions à titre de dommages-intérêts pour l’instance abusive et vexatoire ;

Par acte d’appel en cause en date du 1er août 2008, Maître ZADA, Conseil de la ROTHMANS OF PALL MALL Liechtenstein soutient que sa cliente a rompu les relations depuis un certain temps ; qu’il a continué les procédures sans s’en rendre compte et pour ne pas engager sa responsabilité professionnelle un jour ; que sur la cession, il ignore tout ;

EN LA FORME

SUR L’IRRECEVABILITE

Attendu que in limine litis, Maître YAHAYA ABDOU, Conseil constitué de ADIL COMPANY SA et ELH SANI SOULEY NA SALEY soulève l’exception d’irrecevabilité de l’assignation de la Société ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) ;

Qu’il y a lieu de la déclarer recevable ;

Qu’au fondement de son exception, il invoque le défaut de qualité et de capacité pour agir et l’inexistence de la Société au regard de l’Acte Uniforme de l’OHADA sur les Sociétés Commerciales ; qu’il soutient que pour exister et avoir la personnalité morale, il faut que la Société accomplisse les formalités substantielles d’inscription au registre du Commerce et du Crédit Mobilier ;

Mais attendu que le débat ici ne porte pas sur la régularité de la constitution d’une Société étrangère ; que ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) est une Société Commerciale de droit Suisse ; qu’elle exerce ses activités au Niger ; qu’elle a élu domicile à l’étude de Maître MOUSSA COULIBALY pour la présente instance et ses suites ;

Que s’agissant d’une Société étrangère, les formalités de constitution échappent au droit interne ;

Que la seule formalité obligatoire est l’acquittement d’une caution pour le paiement des frais de dommages – intérêts résultant du procès, au sens de l’article 16 du Code Civil ;

Attendu que ROTHMANS OF PALL MALL Suisse a offert de s’acquitter d’une caution dont le montant sera fixé par la juridiction de céans ; que par ordonnance n°293/08 en date du 30 Juillet 2008, le Président du Tribunal de grande instance Hors classe de Niamey fixait la caution à 5.000.000 francs CFA ;

Que Maître FODI BOUREIMA verse aux débats un reçu du greffe d’un montant de cinq millions, versé à titre de caution judicatum solvi, le 31 Juillet 2008 par la requérante ;

Attendu qu’au regard de ce qui précède, la requérante justifie de qualité et d’intérêt à agir ;

Qu’elle a introduit son action dans les formes et délai légaux ;

Qu’il y a lieu de la recevoir ;

AU FOND

Maître YAHAYA ABDOU et Maître DE CAMPOS concluent au rejet de la demande de distraction de la marque « ROTHMANS KING Size Filter » formée par ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) au motif que la convention portant cession de cette marque et fondement de la propriété est irrégulière en ce sens que les signatures ne sont pas légalisées et partant la date de la convention n’est pas certaine ; qu’il y a imprécision quant à savoir si la cession est partielle ou totale ;

Attendu qu’en droit international privé, les formalités de validité des contrats sont celles prévues par la législation du lieu de formation ; que les conditions de forme d’une convention conclue à Londres échappent au contrôle du juge nigérien ; que ce moyen doit être rejeté ;

Attendu que les défendeurs invoquent leur qualité de tiers à la convention et demandent l’inopposabilité de la convention de cession de la maque au motif qu’elle n’a pas été publiée au registre spécial des marques tenu à l’organisation ;

Attendu que l’article 27 de l’Annexe III de l’Accord de Bangui du 02 mars 1977 révisé dispose que les actes translatifs de droit « ne sont opposables aux tiers que s’ils ont été inscrits au registre spécial des marques tenu à l’organisation » ;

Attendu que ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) soutient avoir procédé au renouvellement de l’inscription suite à la cession de la marque ;

Qu’autant le demandeur ne prouve pas avoir satisfait à cette formalité, autant le défendeur n’apporte pas la preuve du manquement ;

Attendu que l’article 21 paragraphe 5 de l’Annexe III de l’Accord de Bangui précité dispose que : « L’organisation inscrit au registre spécial des marques et publie, dans les conditions fixées par le règlement de la présente annexe, le renouvellement, le cas échéant, toute mention relative à une limitation des produits ou services » ;

Qu’en l’espèce, il s’agit d’une formalité dont l’accomplissement n’incombe pas au demandeur en renouvellement, mais constituant une suite subséquente à l’inscription du renouvellement et reposant sur les instances de l’OAPI ;

Qu’au regard du texte précité, la publication au Bulletin Officiel de l’OAPI est une formalité postérieure à l’inscription au registre spécial des marques ;

Que le requérant produit un extrait du bulletin officiel de la propriété intellectuelle n°5/2007 indiquant qu’il a bénéficié d’une inscription de la marque en son nom sous le n°14524 ;

Attendu que les défendeurs déclarent que la cession de marque dont s’agit est une cession partielle ;

Mais attendu qu’il résulte de l’examen intrinsèque de la demande que la colonne réservée à la demande du renouvellement suite à une cession partielle ne porte aucune mention de numéro ou de date d’enregistrement ;

Que ce moyen est également inopérant ;

Attendu que les défendeurs soutiennent que ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) et celle de LIECHTENSTEIN constituent une unique entité faisant partie du groupe British American Tobacco ;

Qu’elles sont volontairement séparées soit pour échapper au fisc soit à la saisie ;

Mais attendu qu’ils n’apportent pas la preuve des faits allégués ; que cet argument encourt rejet ;

Attendu que l’article 141 de l’Acte Uniforme relatif aux recouvrements dispose que : « le tiers qui se prétend propriétaire d’un bien saisi peut demander à la juridiction compétente d’en ordonner la distraction ;

A peine d’irrecevabilité, la demande doit préciser les éléments sur lesquels se fonde le droit de propriété invoqué. Elle est signifiée au créancier saisissant, au tiers saisi et éventuellement au gardien. Le créancier saisissant met en cause les créanciers opposants par lettre recommandée avec avis de réception ou tout autre moyen laissant trace écrite » ;

Attendu que la requérante fonde son titre de propriété sur une convention de cession de marque en date du 09 Mai 2002 entre ROTHMANS OF PALL MALL LIECHTENSTEIN et ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) ;

Que tous les arguments soulevés par les saisissants pour contester la validité de la convention ont été rejetés ; que la preuve de sa propriété sur la marque est suffisamment établie ; qu’il y a lieu de faire droit à la demande de distraction ;

SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE

Attendu que Maître YAHAYA ABDOU se constitue demandeur reconventionnel ; qu’il y a lieu de le recevoir ;

Qu’il réclame la somme de 20 millions francs CFA pour toutes causes de préjudice confondues ;

Mais attendu que le Tribunal a fait droit à la demande de distraction ; qu’en conséquence, il y a lieu de rejeter sa demande comme mal fondée ;

SUR L’EXECUTION PROVISOIRE

Attendu que l’urgence et la nature de l’affaire justifient l’exécution provisoire ; qu’il y a lieu de l’ordonner ;

Attendu que la Société ADIL SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY ont succombé à l’instance ; qu’ils seront tenus des dépens ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement en matière d’exécution et en premier ressort ;

Recevons la Société ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) en son action régulière en la forme ;

AU FOND

Y faisons droit et ordonnons la distraction de la marque « ROTHMANS KING SIZE FILTER » saisie et destinée à la vente le 06 Août 2008 ;

Rejetons la demande reconventionnelle formulée par la Société ADIL COMPANY SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY ;

Ordonnons l’exécution provisoire de la présente ordonnance sur minute et avant enregistrement ;

Condamnons ADIL COMPANY SA et ELH SANI SOULEY NA SALEY aux dépens.