关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

尼日尔

NE007-j

返回

Tribunal de grande instance hors classe de Niamey, Ordonnance de référé N°176 du 05 août 2008

Tribunal de Grande Instance Hors Classe de Niamey

Ordonnance de référé N°176 du 05 Août 2008

SOCIETE ROTHMANS OF PALL MALL Limited SWITZERLAND

c/

SOCIETE ADIL COMPANY SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY 

Le Tribunal,

Par exploit de Maître Cissé OUMAROU, Huissier de Justice près le Tribunal de grande Instance Hors Classe de Niamey, en date du 1er Août 2008, la Société ROTHMANS OF PALL MALL Limited SWITZERLAND, ayant son siège social à Zaehlerweg 4, Zug, CH 6300 (Suisse), représentée par son Directeur Général, assisté de Maître MOUSA COULIBALY, Avocat à la Cour, en l’étude duquel domicile est élu pour les présentes et ses suites a assigné les :

1) Société ADIL COMPANY SA dont le siège social est à Niamey représenté par son administrateur ;

2) EL HADJI SANI SOULEY, commerçant, demeurant à Maradi ;

Assistés de la S.C.M.A ABDOU et De CAMPOS, Avocats Associés à la Cour à l’effet d’y venir :

S’entendre ordonner la distraction de la marque « ROTHMANS KING SIZE FILTER » de la vente aux enchères prévue le 06 Août 2008 sous astreinte d’un million (1.000.000) francs par jour de retard ;

S’entendre ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir sur minute et avant enregistrement ;

S’entendre condamner aux dépens ;

A l’appui de sa requête, elle expose qu’elle a appris par voie de presse la mise en vente aux enchères de la marque de cigarette « ROTHMANS KING SIZE FILTER » par la Société ADIL COMPANY SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY par devant le Tribunal de grande instance Hors Classe de Niamey le 6 Août 2008 à 15 heures ;

 Qu’elle soutient que cette marque n’est plus la propriété de ROTHMANS OF PALL MALL Limited de Staedtle 36, vaduz 94 90, principauté de Liechtenstein qui se trouve être débitrice de ADIL COMPANY SA et EL HADJI SANI SOULEY NA SALEY ;

 Qu’elle lui a cédé la marque dont la vente est entreprise le 09 Mai 2002 ; qu’elle a ensuite sollicité et obtenu le renouvellement de l’enregistrement de ladite marque en son nom auprès de l’Organisation Africaine de la Propriété intellectuelle (OAPI) par décision n°07/1233 du 30 Novembre 2007. L’OAPI lui a accordé le renouvellement et l’a publié à son bulletin officiel n° 05/2007 d’où sa demande ;

Suivants notes de plaidoiries en date du 04 Août 2008, Maître YAHAYA ABDOU et Maître DE CAMPOS, Conseils constitués des saisissants font valoir que la saisie est pratiquée pour avoir paiement de la somme de 100 millions de franc CFA au profit de la Société ADIL COMPANY SA et 50.000.000 francs CFA pour le compte de EL HADJI SANI SOULEY NA SALEY ; qu’ils étaient en pourparlers avec British American Tobacco qui a transmis une offre transactionnelle à hauteur de 50 millions, qu’ils soulèvent l’irrecevabilité de l’assignation au motif qu’elle est faite au nom d’une Société de droit Suisse représentée par son Directeur Général alors qu’elle n’indique pas la forme juridique et autres renseignements qui résulteraient des statuts, ce qui équivaut à un défaut de qualité et de capacité ; subsidiairement, ils sollicitent le débouté du demandeur au motif que la convention portant cession de la marque est irrégulière car les signatures ne sont pas légalisées et que la qualité des signataires est imprécise ; qu’en plus elle ne précise pas s’il s’agit d’une cession partielle ou totale de la marque ;

 Qu’en outre ROTHMANS n’a pas inscrit la cession de la marque au registre spécial de l’OAPI et partant elle est inopposable aux tiers sur le fondement de l’article 27 de l’Accord de Bangui révisé ; qu’elle a continué à agir en justice en propriétaire de la marque puisqu’en août 2002, elle a pratiqué une saisie-contrefaçon contre SANI SOULEY NA SALEY ; que l’offre transactionnelle n’émane ni de ROTHMANS OF PALL MALL Limited Liechtenstein ni de celle Suisse mais de la British American Tobacco, ce qui traduit que les deux Sociétés précédentes forment une entité unique ; que si la British American Tobacco est intervenue c’est parce qu’elle est la Société mère ;

Qu’ils affirment que ROTHMANS OF PALL MALL LD Liechtenstein s’est comportée en véritable propriétaire de la marque puisqu’elle a reçu signification des jugements et arrêts rendus sans réfuter sa qualité de propriétaire de la marque et sans informer la cessionnaire ;

Qu’enfin, ils se constituent demandeurs reconventionnels et réclament la somme de 20 millions à titre de dommages-intérêts pour l’instance abusive et vexatoire ;

Par acte d’appel en cause en date du 1er août 2008, Maître ZADA, Conseil de la ROTHMANS OF PALL MALL Liechtenstein soutient que sa cliente a rompu les relations depuis un certain temps ; qu’il a continué les procédures sans s’en rendre compte et pour ne pas engager sa responsabilité professionnelle un jour ; que sur la cession, il ignore tout ;

EN LA FORME

SUR L’IRRECEVABILITE

Attendu que in limine litis, Maître YAHAYA ABDOU, Conseil constitué de ADIL COMPANY SA et ELH SANI SOULEY NA SALEY soulève l’exception d’irrecevabilité de l’assignation de la Société ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) ;

Qu’il y a lieu de la déclarer recevable ;

Qu’au fondement de son exception, il invoque le défaut de qualité et de capacité pour agir et l’inexistence de la Société au regard de l’Acte Uniforme de l’OHADA sur les Sociétés Commerciales ; qu’il soutient que pour exister et avoir la personnalité morale, il faut que la Société accomplisse les formalités substantielles d’inscription au registre du Commerce et du Crédit Mobilier ;

Mais attendu que le débat ici ne porte pas sur la régularité de la constitution d’une Société étrangère ; que ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) est une Société Commerciale de droit Suisse ; qu’elle exerce ses activités au Niger ; qu’elle a élu domicile à l’étude de Maître MOUSSA COULIBALY pour la présente instance et ses suites ;

Que s’agissant d’une Société étrangère, les formalités de constitution échappent au droit interne ;

Que la seule formalité obligatoire est l’acquittement d’une caution pour le paiement des frais de dommages – intérêts résultant du procès, au sens de l’article 16 du Code Civil ;

Attendu que ROTHMANS OF PALL MALL Suisse a offert de s’acquitter d’une caution dont le montant sera fixé par la juridiction de céans ; que par ordonnance n°293/08 en date du 30 Juillet 2008, le Président du Tribunal de grande instance Hors classe de Niamey fixait la caution à 5.000.000 francs CFA ;

Que Maître FODI BOUREIMA verse aux débats un reçu du greffe d’un montant de cinq millions, versé à titre de caution judicatum solvi, le 31 Juillet 2008 par la requérante ;

Attendu qu’au regard de ce qui précède, la requérante justifie de qualité et d’intérêt à agir ;

Qu’elle a introduit son action dans les formes et délai légaux ;

Qu’il y a lieu de la recevoir ;

AU FOND

Maître YAHAYA ABDOU et Maître DE CAMPOS concluent au rejet de la demande de distraction de la marque « ROTHMANS KING Size Filter » formée par ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) au motif que la convention portant cession de cette marque et fondement de la propriété est irrégulière en ce sens que les signatures ne sont pas légalisées et partant la date de la convention n’est pas certaine ; qu’il y a imprécision quant à savoir si la cession est partielle ou totale ;

Attendu qu’en droit international privé, les formalités de validité des contrats sont celles prévues par la législation du lieu de formation ; que les conditions de forme d’une convention conclue à Londres échappent au contrôle du juge nigérien ; que ce moyen doit être rejeté ;

Attendu que les défendeurs invoquent leur qualité de tiers à la convention et demandent l’inopposabilité de la convention de cession de la maque au motif qu’elle n’a pas été publiée au registre spécial des marques tenu à l’organisation ;

Attendu que l’article 27 de l’Annexe III de l’Accord de Bangui du 02 mars 1977 révisé dispose que les actes translatifs de droit « ne sont opposables aux tiers que s’ils ont été inscrits au registre spécial des marques tenu à l’organisation » ;

Attendu que ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) soutient avoir procédé au renouvellement de l’inscription suite à la cession de la marque ;

Qu’autant le demandeur ne prouve pas avoir satisfait à cette formalité, autant le défendeur n’apporte pas la preuve du manquement ;

Attendu que l’article 21 paragraphe 5 de l’Annexe III de l’Accord de Bangui précité dispose que : « L’organisation inscrit au registre spécial des marques et publie, dans les conditions fixées par le règlement de la présente annexe, le renouvellement, le cas échéant, toute mention relative à une limitation des produits ou services » ;

Qu’en l’espèce, il s’agit d’une formalité dont l’accomplissement n’incombe pas au demandeur en renouvellement, mais constituant une suite subséquente à l’inscription du renouvellement et reposant sur les instances de l’OAPI ;

Qu’au regard du texte précité, la publication au Bulletin Officiel de l’OAPI est une formalité postérieure à l’inscription au registre spécial des marques ;

Que le requérant produit un extrait du bulletin officiel de la propriété intellectuelle n°5/2007 indiquant qu’il a bénéficié d’une inscription de la marque en son nom sous le n°14524 ;

Attendu que les défendeurs déclarent que la cession de marque dont s’agit est une cession partielle ;

Mais attendu qu’il résulte de l’examen intrinsèque de la demande que la colonne réservée à la demande du renouvellement suite à une cession partielle ne porte aucune mention de numéro ou de date d’enregistrement ;

Que ce moyen est également inopérant ;

Attendu que les défendeurs soutiennent que ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) et celle de LIECHTENSTEIN constituent une unique entité faisant partie du groupe British American Tobacco ;

Qu’elles sont volontairement séparées soit pour échapper au fisc soit à la saisie ;

Mais attendu qu’ils n’apportent pas la preuve des faits allégués ; que cet argument encourt rejet ;

Attendu que l’article 141 de l’Acte Uniforme relatif aux recouvrements dispose que : « le tiers qui se prétend propriétaire d’un bien saisi peut demander à la juridiction compétente d’en ordonner la distraction ;

A peine d’irrecevabilité, la demande doit préciser les éléments sur lesquels se fonde le droit de propriété invoqué. Elle est signifiée au créancier saisissant, au tiers saisi et éventuellement au gardien. Le créancier saisissant met en cause les créanciers opposants par lettre recommandée avec avis de réception ou tout autre moyen laissant trace écrite » ;

Attendu que la requérante fonde son titre de propriété sur une convention de cession de marque en date du 09 Mai 2002 entre ROTHMANS OF PALL MALL LIECHTENSTEIN et ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) ;

Que tous les arguments soulevés par les saisissants pour contester la validité de la convention ont été rejetés ; que la preuve de sa propriété sur la marque est suffisamment établie ; qu’il y a lieu de faire droit à la demande de distraction ;

SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE

Attendu que Maître YAHAYA ABDOU se constitue demandeur reconventionnel ; qu’il y a lieu de le recevoir ;

Qu’il réclame la somme de 20 millions francs CFA pour toutes causes de préjudice confondues ;

Mais attendu que le Tribunal a fait droit à la demande de distraction ; qu’en conséquence, il y a lieu de rejeter sa demande comme mal fondée ;

SUR L’EXECUTION PROVISOIRE

Attendu que l’urgence et la nature de l’affaire justifient l’exécution provisoire ; qu’il y a lieu de l’ordonner ;

Attendu que la Société ADIL SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY ont succombé à l’instance ; qu’ils seront tenus des dépens ;

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, contradictoirement en matière d’exécution et en premier ressort ;

Recevons la Société ROTHMANS OF PALL MALL (Suisse) en son action régulière en la forme ;

AU FOND

Y faisons droit et ordonnons la distraction de la marque « ROTHMANS KING SIZE FILTER » saisie et destinée à la vente le 06 Août 2008 ;

Rejetons la demande reconventionnelle formulée par la Société ADIL COMPANY SA et EL HADJ SANI SOULEY NA SALEY ;

Ordonnons l’exécution provisoire de la présente ordonnance sur minute et avant enregistrement ;

Condamnons ADIL COMPANY SA et ELH SANI SOULEY NA SALEY aux dépens.