À propos de la propriété intellectuelle Formation en propriété intellectuelle Respect de la propriété intellectuelle Sensibilisation à la propriété intellectuelle La propriété intellectuelle pour… Propriété intellectuelle et… Propriété intellectuelle et… Information relative aux brevets et à la technologie Information en matière de marques Information en matière de dessins et modèles industriels Information en matière d’indications géographiques Information en matière de protection des obtentions végétales (UPOV) Lois, traités et jugements dans le domaine de la propriété intellectuelle Ressources relatives à la propriété intellectuelle Rapports sur la propriété intellectuelle Protection des brevets Protection des marques Protection des dessins et modèles industriels Protection des indications géographiques Protection des obtentions végétales (UPOV) Règlement extrajudiciaire des litiges Solutions opérationnelles à l’intention des offices de propriété intellectuelle Paiement de services de propriété intellectuelle Décisions et négociations Coopération en matière de développement Appui à l’innovation Partenariats public-privé Outils et services en matière d’intelligence artificielle L’Organisation Travailler avec nous Responsabilité Brevets Marques Dessins et modèles industriels Indications géographiques Droit d’auteur Secrets d’affaires Académie de l’OMPI Ateliers et séminaires Application des droits de propriété intellectuelle WIPO ALERT Sensibilisation Journée mondiale de la propriété intellectuelle Magazine de l’OMPI Études de cas et exemples de réussite Actualités dans le domaine de la propriété intellectuelle Prix de l’OMPI Entreprises Universités Peuples autochtones Instances judiciaires Ressources génétiques, savoirs traditionnels et expressions culturelles traditionnelles Économie Financement Actifs incorporels Égalité des genres Santé mondiale Changement climatique Politique en matière de concurrence Objectifs de développement durable Technologies de pointe Applications mobiles Sport Tourisme PATENTSCOPE Analyse de brevets Classification internationale des brevets Programme ARDI – Recherche pour l’innovation Programme ASPI – Information spécialisée en matière de brevets Base de données mondiale sur les marques Madrid Monitor Base de données Article 6ter Express Classification de Nice Classification de Vienne Base de données mondiale sur les dessins et modèles Bulletin des dessins et modèles internationaux Base de données Hague Express Classification de Locarno Base de données Lisbon Express Base de données mondiale sur les marques relative aux indications géographiques Base de données PLUTO sur les variétés végétales Base de données GENIE Traités administrés par l’OMPI WIPO Lex – lois, traités et jugements en matière de propriété intellectuelle Normes de l’OMPI Statistiques de propriété intellectuelle WIPO Pearl (Terminologie) Publications de l’OMPI Profils nationaux Centre de connaissances de l’OMPI Série de rapports de l’OMPI consacrés aux tendances technologiques Indice mondial de l’innovation Rapport sur la propriété intellectuelle dans le monde PCT – Le système international des brevets ePCT Budapest – Le système international de dépôt des micro-organismes Madrid – Le système international des marques eMadrid Article 6ter (armoiries, drapeaux, emblèmes nationaux) La Haye – Le système international des dessins et modèles industriels eHague Lisbonne – Le système d’enregistrement international des indications géographiques eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange Médiation Arbitrage Procédure d’expertise Litiges relatifs aux noms de domaine Accès centralisé aux résultats de la recherche et de l’examen (WIPO CASE) Service d’accès numérique aux documents de priorité (DAS) WIPO Pay Compte courant auprès de l’OMPI Assemblées de l’OMPI Comités permanents Calendrier des réunions WIPO Webcast Documents officiels de l’OMPI Plan d’action de l’OMPI pour le développement Assistance technique Institutions de formation en matière de propriété intellectuelle Mesures d’appui concernant la COVID-19 Stratégies nationales de propriété intellectuelle Assistance en matière d’élaboration des politiques et de formulation de la législation Pôle de coopération Centres d’appui à la technologie et à l’innovation (CATI) Transfert de technologie Programme d’aide aux inventeurs WIPO GREEN Initiative PAT-INFORMED de l’OMPI Consortium pour des livres accessibles L’OMPI pour les créateurs WIPO Translate Speech-to-Text Assistant de classification États membres Observateurs Directeur général Activités par unité administrative Bureaux extérieurs Avis de vacance d’emploi Achats Résultats et budget Rapports financiers Audit et supervision
Arabic English Spanish French Russian Chinese
Lois Traités Jugements Recherche par ressort juridique

Espagne

ES028-j

Retour

(Mery y Celim S.A. y Robest S.L.) vs. “LAGIS” (Montextil Artículos Textiles S.L.), Resolución No. 100/2016 decidida por el Tribunal Supremo el 25 de febrero de 2016

es028-jes

 

SENTENCIA ES:TS:2016:956

 

ANTECEDENTES DE HECHO:

 

Mery y Celim, S.A. y Robest, S.L. interpusieron demanda contra Montextil Artículos Textiles, S.L. por la comercialización desde noviembre de 2010 de una fregona de microfibra de color lila llamada LAGIS por infracción de sus marcas española nº 2684864 y comunitaria nº 6895651 para distinguir productos de la clase 21 y de su diseño español nº 502523-01. A su vez se presentaron acciones por competencia desleal. En primera instancia se desestimó la acción por infracción de marcas y de competencia desleal y se estimó la acción por infracción de diseño. Ambas partes impugnaron la sentencia y el tribunal de apelación (la Audiencia Provincial de Alicante) estimó algunas de las pretensiones de las partes por lo que se revocó la condena por infracción de diseño y sin embargo, se declaró la infracción de las marcas. Montextil Artículos Textiles, S.L. presentó recurso de casación ante el Tribunal Supremo y por infracción procesal.

 

RESUMEN:

 

Montextil Artículos Textiles, S.L. argumenta que la comparación que ha realizado la Audiencia Provincial para concluir que ha habido infracción de las marcas es incorrecta puesto que se han comparado los productos comercializados por las partes, en vez de los signos, tanto el registrado por la demandante como el usado por la demandada. En el caso del signo registrado por la demandante, este consiste en una marca gráfica bidimensional con un elemento denominativo, mientras que la comparación se ha realizado como si se tratase de una marca tridimensional consistente en el propio producto de la demandante. La sentencia del Tribunal Supremo da la razón a Montextil Artículos Textiles, S.L. al entender que para apreciar si se ha producido violación del derecho de una marca, se ha de establecer si se produce riesgo de confusión entre el público y la comparación entre las marcas debe hacerse entre la marca tal como se registró y el signo supuestamente infractor tal como se usó. El Alto Tribunal considera que la Audiencia Provincial entendió erróneamente que la demandante tenía derecho de exclusiva sobre cualquier reproducción de un mocho de fregona con los hilos de microfibra y el casquillo de plástico en diversos tonos de color lila. Lo considera un error porque las marcas que tiene registradas no son tridimensionales y porque la forma de ese mocho no se aparta de la forma usual de los mochos de fregona, siendo la forma impuesta por la naturaleza del producto y por tanto incapaz de identificar el origen empresarial del mismo.  Por otro lado, la sentencia recurrida afirma que el color lila es indicativo del origen empresarial, lo que el Tribunal Supremo tampoco considera admisible a tenor de la jurisprudencia en el caso Libertel y en que dicho color no queda debidamente delimitado en las marcas registradas por la demandante. Finalmente, la sentencia analiza cual es el signo utilizado por Montextil Artículos Textiles, S.L con el fin de poder establecer la comparación necesaria para determinar si ha existido riesgo de confusión en el público y determina que se trata de un signo mixto, denominativo y gráfico consistente en un dibujo en forma de estrella en la que aparece destacada la denominación LAGIS, así como otras menciones y grafismos. Una vez comparados el signo registrado y el signo usado, la sentencia entiende que un consumidor medio no los podría confundir o considerar que tienen el mismo origen empresarial. El Alto Tribunal concluye que las marcas registradas de la demandante le dan derecho a impedir que su signo sea utilizado por otros agentes en el mercado, pero no le permite impedir que otros empresarios fabriquen mochos de color lila y los identifiquen con otras marcas.

 

COMENTARIO:

 

La sentencia analiza los requisitos para que una marca sea considerada gráfica o tridimensional, así como la diferencia entre los signos tal como se han registrado y los productos a los que se aplican en el caso de marcas que siendo gráficas consisten en la representación de gráfica del producto al que se aplican.