关于知识产权 知识产权培训 树立尊重知识产权的风尚 知识产权外联 部门知识产权 知识产权和热点议题 特定领域知识产权 专利和技术信息 商标信息 工业品外观设计信息 地理标志信息 植物品种信息(UPOV) 知识产权法律、条约和判决 知识产权资源 知识产权报告 专利保护 商标保护 工业品外观设计保护 地理标志保护 植物品种保护(UPOV) 知识产权争议解决 知识产权局业务解决方案 知识产权服务缴费 谈判与决策 发展合作 创新支持 公私伙伴关系 人工智能工具和服务 组织简介 与产权组织合作 问责制 专利 商标 工业品外观设计 地理标志 版权 商业秘密 WIPO学院 讲习班和研讨会 知识产权执法 WIPO ALERT 宣传 世界知识产权日 WIPO杂志 案例研究和成功故事 知识产权新闻 产权组织奖 企业 高校 土著人民 司法机构 遗传资源、传统知识和传统文化表现形式 经济学 金融 无形资产 性别平等 全球卫生 气候变化 竞争政策 可持续发展目标 前沿技术 移动应用 体育 旅游 PATENTSCOPE 专利分析 国际专利分类 ARDI - 研究促进创新 ASPI - 专业化专利信息 全球品牌数据库 马德里监视器 Article 6ter Express数据库 尼斯分类 维也纳分类 全球外观设计数据库 国际外观设计公报 Hague Express数据库 洛迦诺分类 Lisbon Express数据库 全球品牌数据库地理标志信息 PLUTO植物品种数据库 GENIE数据库 产权组织管理的条约 WIPO Lex - 知识产权法律、条约和判决 产权组织标准 知识产权统计 WIPO Pearl(术语) 产权组织出版物 国家知识产权概况 产权组织知识中心 产权组织技术趋势 全球创新指数 世界知识产权报告 PCT - 国际专利体系 ePCT 布达佩斯 - 国际微生物保藏体系 马德里 - 国际商标体系 eMadrid 第六条之三(徽章、旗帜、国徽) 海牙 - 国际外观设计体系 eHague 里斯本 - 国际地理标志体系 eLisbon UPOV PRISMA UPOV e-PVP Administration UPOV e-PVP DUS Exchange 调解 仲裁 专家裁决 域名争议 检索和审查集中式接入(CASE) 数字查询服务(DAS) WIPO Pay 产权组织往来账户 产权组织各大会 常设委员会 会议日历 WIPO Webcast 产权组织正式文件 发展议程 技术援助 知识产权培训机构 COVID-19支持 国家知识产权战略 政策和立法咨询 合作枢纽 技术与创新支持中心(TISC) 技术转移 发明人援助计划(IAP) WIPO GREEN 产权组织的PAT-INFORMED 无障碍图书联合会 产权组织服务创作者 WIPO Translate 语音转文字 分类助手 成员国 观察员 总干事 部门活动 驻外办事处 职位空缺 采购 成果和预算 财务报告 监督
Arabic English Spanish French Russian Chinese
法律 条约 判决 按管辖区浏览

西班牙

ES028-j

返回

(Mery y Celim S.A. y Robest S.L.) vs. “LAGIS” (Montextil Artículos Textiles S.L.), Resolución No. 100/2016 decidida por el Tribunal Supremo el 25 de febrero de 2016

es028-jes

 

SENTENCIA ES:TS:2016:956

 

ANTECEDENTES DE HECHO:

 

Mery y Celim, S.A. y Robest, S.L. interpusieron demanda contra Montextil Artículos Textiles, S.L. por la comercialización desde noviembre de 2010 de una fregona de microfibra de color lila llamada LAGIS por infracción de sus marcas española nº 2684864 y comunitaria nº 6895651 para distinguir productos de la clase 21 y de su diseño español nº 502523-01. A su vez se presentaron acciones por competencia desleal. En primera instancia se desestimó la acción por infracción de marcas y de competencia desleal y se estimó la acción por infracción de diseño. Ambas partes impugnaron la sentencia y el tribunal de apelación (la Audiencia Provincial de Alicante) estimó algunas de las pretensiones de las partes por lo que se revocó la condena por infracción de diseño y sin embargo, se declaró la infracción de las marcas. Montextil Artículos Textiles, S.L. presentó recurso de casación ante el Tribunal Supremo y por infracción procesal.

 

RESUMEN:

 

Montextil Artículos Textiles, S.L. argumenta que la comparación que ha realizado la Audiencia Provincial para concluir que ha habido infracción de las marcas es incorrecta puesto que se han comparado los productos comercializados por las partes, en vez de los signos, tanto el registrado por la demandante como el usado por la demandada. En el caso del signo registrado por la demandante, este consiste en una marca gráfica bidimensional con un elemento denominativo, mientras que la comparación se ha realizado como si se tratase de una marca tridimensional consistente en el propio producto de la demandante. La sentencia del Tribunal Supremo da la razón a Montextil Artículos Textiles, S.L. al entender que para apreciar si se ha producido violación del derecho de una marca, se ha de establecer si se produce riesgo de confusión entre el público y la comparación entre las marcas debe hacerse entre la marca tal como se registró y el signo supuestamente infractor tal como se usó. El Alto Tribunal considera que la Audiencia Provincial entendió erróneamente que la demandante tenía derecho de exclusiva sobre cualquier reproducción de un mocho de fregona con los hilos de microfibra y el casquillo de plástico en diversos tonos de color lila. Lo considera un error porque las marcas que tiene registradas no son tridimensionales y porque la forma de ese mocho no se aparta de la forma usual de los mochos de fregona, siendo la forma impuesta por la naturaleza del producto y por tanto incapaz de identificar el origen empresarial del mismo.  Por otro lado, la sentencia recurrida afirma que el color lila es indicativo del origen empresarial, lo que el Tribunal Supremo tampoco considera admisible a tenor de la jurisprudencia en el caso Libertel y en que dicho color no queda debidamente delimitado en las marcas registradas por la demandante. Finalmente, la sentencia analiza cual es el signo utilizado por Montextil Artículos Textiles, S.L con el fin de poder establecer la comparación necesaria para determinar si ha existido riesgo de confusión en el público y determina que se trata de un signo mixto, denominativo y gráfico consistente en un dibujo en forma de estrella en la que aparece destacada la denominación LAGIS, así como otras menciones y grafismos. Una vez comparados el signo registrado y el signo usado, la sentencia entiende que un consumidor medio no los podría confundir o considerar que tienen el mismo origen empresarial. El Alto Tribunal concluye que las marcas registradas de la demandante le dan derecho a impedir que su signo sea utilizado por otros agentes en el mercado, pero no le permite impedir que otros empresarios fabriquen mochos de color lila y los identifiquen con otras marcas.

 

COMENTARIO:

 

La sentencia analiza los requisitos para que una marca sea considerada gráfica o tridimensional, así como la diferencia entre los signos tal como se han registrado y los productos a los que se aplican en el caso de marcas que siendo gráficas consisten en la representación de gráfica del producto al que se aplican.